Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Шерстобитовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Носатов О.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.05.2021 ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Шерстобитовой Г.В. заключен договор займа №, задолженность по которому на основании договора об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ИП Носатову О.В. Обязательства по возврату долга Шерстобитова Г.В. не исполнила, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга 10 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 120 рублей, проценты в размере 34320 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1785 рублей.

Шерстобитова Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ИП Носатов О.В. в апелляционной жалобе. Считает непропущенным срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шерстобитова Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

ИП Носатов О.В., Шерстобитова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт заключения 20 ноября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Шерстобитовой Г.В. договора займа №, во исполнение которого последней переданы денежные средства в размере 10400 рублей под 2% в день со сроком возврата 04 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным договором займа сроком возврата суммы долга – 04 декабря 2015 года, окончанием трехлетнего срока исковой давности 05 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о наличии перерыва течения срока исковой давности материалами дела не подтвержден.

Более того, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого указано на факт получения от Шерстобитовой Г.В. в счет оплаты по договору № от 20 ноября 2015 года денежных средств в размере 1000 рублей. На указанном документе содержится подпись ИП Носатова О.В. о достоверности предоставленной копии документа (л.д.43).

Между тем, в судебном заседании 03 июня 2021 года ИП Носатов О.В. пояснил о том, что найти документ, подтверждающий оплату 1000 рублей в 2017 году, не представилось возможным (л.д.47).

Шерстобитова Г.В. не подтвердила факт внесения ею указанного платежа ни в возражениях на исковое заявление, ни в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.20-21, 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при отсутствии его оригинала и при наличии сомнений в подлинном содержании сведений, содержащихся в нем, как воли Шерстобитовой Г.В., направленной на частичное признание долга.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, частичное признание долга не свидетельствует о признании долга в целом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление же о выдаче судебного приказа поступило в суд 19 октября 2020 года, т.е. после истечение срока исковой давности (л.д.34), а потому не может расцениваться как приостановление течения срока исковой давности, связанного с обращением в суд за защитой нарушенного права, по основаниям, предусмотренным ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Носатов О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

ФИО1