Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Синцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Корсаковский городской суд с иском о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в размере 1679 рублей 09 копеек в отношении Ф.И.О.1, проходившего службу в должности полицейского отделения ППС Корсаковского линейного отделения Сахалинского Ло МВД России на транспорте.

В обоснование требований указано, что Ф.И.О.1 проходил службу в должности полицейского отделения ППС Корсаковского линейного отделения полиции Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника Сахалинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в ОВД. После увольнения за Ф.И.О.1 числится задолженность за недонос форменного обмундирования в размере 1679 рублей 09 копеек, которая в досудебном порядке не погашена.

Определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - за неподсудностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возврату искового заявления.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, выдача форменного обмундирования, а также удержание за неиспользованное вещевое имущество напрямую связана с прохождением службы в органах внутренних дел.

Поскольку требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений ссылки суда на требования пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором определена подсудность имущественных споров мировому судье, является ошибочной.

По изложенным основаниям определение судьи Корсаковского городского суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Корсаковский городской суд для выполнения требований статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура