Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации ООО «РН Сахалинморнефтегаз» межрегионального профсоюза работников энергетической отрасли Гусева С.Н., Семечевой Л.С., Голубева Д.А., Малигона С.Л., Цымбалюка В.Н., Шивенды В.В., Шинкина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России о возложении обязанности предоставить протоколы собраний первичной профсоюзной организации, признании решений собраний трудовых коллективов недействительными, признании создания единого профсоюзного органа незаконным, признании заключения коллективного договора незаконным, признании нарушения прав на участие в коллективных переговорах, признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров

по частной жалобе Гусева С.Н., Голубева Д.А., Малигона С.Л., Цымбалюка В.Н., Шивенды В.В., Шинкина Е.С., Семечевой Л.С.

на определение Охинского городского суда от 27 ноября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июня 2020 года работники ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и члены ППО ООО «РН- СМГН» МПРЭО Голубев Д.А., Малигон С.Л., Цымбалюк В.Н., Шивенда В.В., Шинкин Е.С., Семечева Л.С., <данные изъяты> названной первичной профсоюзной организации Гусев С.Н. обратились в суд с иском к ООО «РН- СМНГ», ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России о возложении обязанности на руководство ответчиков предоставить протоколы собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года первичной профсоюзной организации ООО «РН-СМГН» МПРЭО, о признании решений собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года трудовых коллективов, проведенных ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России, недействительными, о признании создания единого профсоюзного органа под председательством Ф.И.О.1Ф.И.О.19. в марте 2020 года незаконным, о признании заключения локального коллективного договора от 04 сентября 2020 года незаконным, о признании нарушения прав на участие в коллективных переговорах путем создания единого профсоюзного органа, о признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров.

В обоснование иска указано, что в организации работодателя действуют две первичные профсоюзные организации: ППО ООО «PH-СМНГ» МПРЭО, членами которой являются истцы, и ответчик ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России, ни одна из которых не объединяет более половины работников ООО «РН-СМНГ» и в связи с этим не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем по вопросу принятия коллективного договора на 2020-2023 годы от имени всех работников, поэтому проведение конференции трудового коллектива для создания единого представительного органа работников является обязательным. В период с 23 по 27 марта 2020 года председателем ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России Ф.И.О.18Ф.И.О.20 в обособленных подразделениях ООО «РН-СМНГ» проведены собрания работников по утверждению кандидатур - делегатов на указанную выше конференцию. Полагают, что эти собрания проведены с нарушениями порядка их проведения: нарушены сроки уведомления работников о собраниях, фамилии кандидатов в делегаты конференции были заранее утверждены руководством ООО «РН-СМНГ», предложенные в ходе собраний и утвержденные голосованием кандидатуры делегатов конференции не были внесены в протоколы собраний. На собраниях работники путем голосования избрали делегатами конференции истцов, однако их имена в протоколах собраний отсутствуют. Считают, что ответчиками нарушена процедура выбора делегатов от работников, чем нарушен баланс интересов работников и работодателя при принятии коллективного договора. Истцы оспаривают легитимность единого представительного органа под председательством Ф.И.О.1Ф.И.О.21., созданного в марте 2020 года для участия в переговорах с работодателем о заключении нового коллективного договора на 2020-2023 годы. 04 сентября 2020 года коллективный договор заключен с нарушением установленного законом порядка - без участия первичной профсоюзной организации истцов, что является незаконным. В связи с изложенным инициирован данный иск.

Определениями суда от 16 сентября 2020 года, от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по труду и занятости населения Сахалинской области и Государственная инспекция труда Сахалинской области.

Определением Охинского городского суда от 27 ноября 2020 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность. Полагают, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по гражданскому делу, так как в данном случае спор возник из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указано, что при вынесении определения, судом не принято во внимание ходатайство об уточнении исковых требований от 27 ноября 2020 года, согласно которому заявлено о признании нарушения прав истцов на участие в коллективных переговорах путем создания единого профсоюзного органа, о признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров. Обращают внимание, что одной из сторон трудового спора по иску являются работники, которые выступают в качестве истцов но настоящему делу в целях защиты своих трудовых прав и законных интересов. Просят определение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В отзыве на частную жалобу представитель Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО8 поддерживает частную жалобу. Считает, что нарушение порядка заключения коллективного договора не может быть рассмотрено в рамках проведения примирительных процедур, предусмотренных главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения направлены на достижение согласия между работниками и работодателем, а не на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представители ответчиков ООО «РН- СМНГ», ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России, представители третьих лиц Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии указанных участников по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положению статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации, представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

В соответствии со статьями 37, 38 Трудового кодекса Российской Федерации, представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений. Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями. Если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В силу статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета спора и обстоятельств дела, возникший между сторонами спор является коллективным спором, а также из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обладают полномочиями на обращение в суд с предъявленными ими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между сторонами коллективного трудового спора, поскольку требования истцов связаны с их несогласием с порядком и результатами выбора представительного органа работников организации, с отсутствием у данного органа полномочий на участие в коллективных переговорах, и как следствие незаконность заключенного коллективного договора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции, прекратив производство по делу.

Довод жалобы об обратном, о том, что возникший спор является трудовым, истцы защищают свои права и интересы, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде, судебная коллегия отклоняет как ошибочный по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Охинского городского суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.Ю. Доманов

ФИО9