Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Аллы Вадимовны к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение Холмского городского суда от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коваленко А.В., представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.06.2019 Коваленко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о возложении обязанности рассмотреть жалобу, дать ответ по результатам проверки, выдать копии двух заявлений, поданных капитану д/э «Сахалин-10», признании незаконным перевода на другой дизель электроход, признании незаконным и отмене приказа о направлении на другое место работы на д/э «Сахалин-8», возложении обязанности внести в трудовой договор изменения, касающиеся указания места работы; возложении обязанности направить на работу, включить в судовую роль на д/э «Сахалин-10». В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности дневальной по палубам д/э «Сахалин-10». Приказом ОАО «Сахалинское морское пароходство» №№/к от 19 июля 2019 года направлена на д/э «Сахалин-8». Считает перевод незаконным, поскольку он произведен без ее согласия, с существенным изменением условий труда.

Кроме того, в период работы на д/э «Сахалин-10» 29 марта 2019 года боцманом в отношении нее допущены оскорбления и применение физической силы, о чем ею 30 марта 2019 года сообщено капитану д/э «Сахалин-10», который не зарегистрировал в установленном порядке ее письменную жалобу, не провел по данному факту расследования, не ответил письменно на обращения, не сообщил в органы транспортной полиции о случившемся преступлении, не ознакомил ее с заявлениями боцмана и шести матросов клеветнического характера.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность рассмотреть жалобы, поданные капитану д/э «Сахалин-10» 30 марта 2019 году, заместителю управляющего директора по кадрам и заместителю генерального директора по безопасности мореплавания 26 и 24 апреля 2019 года, в соответствии с инструкцией о рассмотрении жалоб на д/э «Сахалин-10» и дать ответ по результатам проверки; возложить на ответчика обязанность выдать копии двух заявлений боцмана и шести матросов, поданных о ней капитану д/э «Сахалин-10»; признать незаконным и отменить приказ № №/к от 19 июля 2019 года, изданный ОАО «Сахалинское морское пароходство» о направлении на д/э «Сахалин-8»; возложить на генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» обязанность внести в трудовой договор изменения, касающиеся указания места работы; направить на работу на д/э «Сахалин-10» с 02 августа 2019 года дневальной по палубам и включить в судовую роль.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Коваленко А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что ее докладная является жалобой, которая подлежала рассмотрению в установленном порядке. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, пояснения истца во внимание не приняты. Не соглашается с выводом о наличии у нее возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы и за медицинской помощью, об отсутствии у ответчика структурных подразделений. Указывает на добросовестное выполнение должностных обязанностей, отсутствие оснований для перевода на другое судно и наличие оснований для внесения в трудовой договор сведений о месте работы и заработной плате. Приводит доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции Коваленко А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» Коткина А.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко А.В. приказом №-К4 от 03 июля 2018 года принята на работу в ОАО «Сахалинское морское пароходство» с 03 июля 2018 года на должность дневальной, с ней заключен трудовой договор №, которым работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, должностной оклад, компенсация за вредные условия труда, надбавка за работу в ночное время, надбавка за разрывность, оплата за авральные и дополнительные работы, районный коэффициент и северная надбавка (п.4.2.). В соответствии с п.1.2 Трудового договора №-К4 от 03 июля 2018 года местом работы работника является плавающий состав судов ОАО «Сахалинское морское пароходство». Трудовая функция определяется Уставом службы на судах. Перевод работника с одного судна на другое либо в резерв при сохранении трудовой функции не является изменением настоящего договора. Согласно п.4.2 Трудового договора от 03 июля 2018 года в случае направления работника для работы на д/э «Сахалин-10» должностной оклад (заработная плата) работника увеличивается на 20%.

Пунктом 2.26 Коллективного трудового договора ОАО «Сахалинское морское пароходство», утвержденного конференцией трудового коллектива 01 января 2018 года, предусмотрено, что за перевозку опасных грузов членам экипажа производится доплата в размере от 15% до 25% к окладу в зависимости от класса опасности.

Приказом ОАО «Сахалинское морское пароходство» №/к3 от 03 февраля 2019 года Коваленко А.В. направлена в должности дневальной на д/э «Сахалин-10» с 03 февраля 2019 года, а приказом №/к от 19 июля 2019 года – в должности дневальной на д/э «Сахалин-8» со 02 августа 2019 года.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Коваленко А.В. о признании незаконным и отмене приказа №/к от 19 июля 2019 года, изданного ОАО «Сахалинское морское пароходство», о направлении на д/э «Сахалин-8», возложении на генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» обязанности внести в трудовой договор изменения, касающиеся места работы, направить на работу на д/э «Сахалин-10» с 02 августа 2019 года дневальной по палубам, включить в судовую роль.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 1 и 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).

Установив факт отсутствия у ОАО «Сахалинское морское пароходство» структурных подразделений, факт наличия в трудовом договоре сведений о месте работы Коваленко А.В., каковым является плавающий состав судов общества, о ее трудовой функции и заработной плате, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства, направление истца на д/э «Сахалин – 8» не является переводом, не изменяет условий ее труда по занимаемой должности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Коваленко А.В., поскольку в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать переводом направление Коваленко А.В. на д/э «Сахалин-8», и, как следствие, для признания незаконным приказа ОАО «Сахалинское морское пароходство» №/к от 19 июля 2019 года, изданного работодателем при отсутствии согласия работника, поскольку со 02 августа 2019 года истец продолжила трудовую деятельность по занимаемой должности, без изменения трудовых функций и в том же населенном пункте (месту нахождения ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судно является лишь плавучим сооружением, предназначенным для использования в целях судоходства, отнесенным к основным фондам общества, и не является структурным подразделением ОАО «Сахалинское морское пароходство» в смысле, придаваемом положениями ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о котором в силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Перемещение же работодателем Коваленко А.В. на другое рабочее место не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и в силу ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника не требует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. о незаконности перевода, о наличии оснований для внесения в трудовой договор сведений о месте ее работы и заработной плате признаются судебной коллегией несостоятельными.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что единовременная доплата за перевозку опасных грузов на д/э «Сахалин-10» не ухудшает положения работника по сравнению с установленным трудовым договором, коллективным договором, соглашениями. Уменьшение заработной платы Коваленко А.В. в связи с выполнением ею работы на другом судне не может считаться переводом на нижеоплачиваемую работу.

Отказывая в удовлетворении требований Коваленко А.В. о возложении на ответчика обязанность рассмотреть жалобы, поданные капитану д/э «Сахалин-10» 30 марта 2019 году, заместителю управляющего директора по кадрам и заместителю генерального директора по безопасности мореплавания 26 и 24 апреля 2019 года, дать ответ по результатам проверки и выдать копии двух заявлений боцмана и шести матросов, поданных о ней капитану д/э «Сахалин-10», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения Коваленко А.В. 30 марта 2019 года к капитану судна с жалобой по смыслу и форме, предусмотренной стандартом А5.1.5 "Процедуры рассмотрения жалоб на борту судна" либо с сообщением о преступлении, об ухудшении ее здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2019 года истцом капитану судна подана докладная на действия членов экипажа, по изложенным в ней доводам Коваленко А.В. капитаном судна проведена проверка с истребованием объяснительных у членов экипажа, в ходе которой изложенные в докладной обстоятельства подтверждения не нашли. Истец в ходе рассмотрения дела с названными заявлениями ознакомилась и на удовлетворении требований о возложении на генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» выдать копии двух клеветнических заявлений, поданных капитану д/э «Сахалин-10» в марте 2019 года от боцмана и шести матросов не настаивала, как не отрицала и факт проведения капитаном судна беседы с ней и экипажем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для иной оценки приведенных доказательств, в том числе по доводу апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявления Коваленко А.В. от 31 марта 2019 года, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном стандартом А5.1.5 "Процедуры рассмотрения жалоб на борту судна", поскольку сам факт существования в природе приведенного заявления не подтверждает довод истца о реализации ею права на обращение с ним к уполномоченному лицу. В материалы дела Коваленко А.В. представлен оригинал заявления от 31 марта 2019 года, в содержании которого отсутствуют сведения о его получении работодателем, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности дать ответ по результатам его рассмотрения отсутствуют. Иными имеющимися в деле доказательствами приведенные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания от 05 августа 2019 года следует, что после доклада судьи об обстоятельствах дела Коваленко А.В. предоставлена возможность дать пояснения. Сведений о том, что истцу препятствовали в реализации права на изложение в устной форме пояснений, протокол судебного заседания сведений не содержит (т.2, л.д.57). Право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, предоставлено истцу и ответчику положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными нормы гражданского процессуального законодательства при разрешении спора судом первой инстанции.

Заявление Коваленко А.В. об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Прокопец Л.В.