Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Управляющая Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установил:

17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная Управляющая Компания» (далее – МУП «Муниципальная Управляющая Компания») о возложении обязанности передать стул компьютерный, компьютер-моноблок марки <данные изъяты>, <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>, <данные изъяты>; клавиатуру+мышь (беспроводные); калькулятор, полку под бумаги пластиковую оранжевую, полку под бумаги пластиковую черную, принтер <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, <данные изъяты>; ламинатор <данные изъяты>, чайник-термопот (поттер).

В обоснование иска указав, что в период с апреля 2018 года по май 2019 года она вместе с супругом ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Муниципальная Управляющая Компания». С октября 2018 года после изъятия службой судебных приставов имущества ответчика на предприятии появились финансовые затруднения. В целях улучшения качества работы и рабочих условий сотрудников МУП «Муниципальная Управляющая Компания», П-выми в период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, на добровольной основе, без заключения договора аренды, в пользование предприятия было предоставлено личное вышеуказанное имущество. При этом данное имущество на баланс и балансовые учеты ответчика не ставилось, его ремонт за счет средств предприятия не производился. После увольнения истца из МУП «Муниципальная Управляющая Компания», спорное имущество по просьбе его сотрудников было оставлено на предприятии во временное пользование, до момента возникновения требований о его возврате. В дальнейшем, при истребовании имущества, директором МУП «Муниципальная Управляющая Компания» было предложено представить правоустанавливающие документы на имущество.

Определением суда от 09 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года из чужого незаконного владения МУП «Муниципальная Управляющая Компания» истребованы принтер <данные изъяты>, чайник-термопот (поттер) с последующей передачей имущества ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцами в ходе судебного разбирательства доказаны наличие права собственности на виндицируемое имущество, утрата фактического владения, возможность выделения вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчиком имуществом на момент рассмотрения спора. Просит учесть, что стороной ответчика в качестве доказательства по делу представлен только приказ о проведении инвентаризации неучтенного имущества, на основании которого произведено оприходование имущества, в том числе принтера <данные изъяты> и чайника-термопота (поттера). Иных доказательств и возражений, подтверждающих или опровергающих факт наличия у ответчика иного истребуемого истцами имущества не представлено. Считает, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, подтвердивших факт нахождения спорного имущества у ответчика и пользования им после увольнения истцов, а также оценка ответов МУП «Муниципальная Управляющая Компания» и КУИ администрации МО «Холмский городской округ», которые не опровергали факт наличия имущества у ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1, указала, что спорное имущество она и ее супруг передали в пользование МУП «Муниципальная Управляющая Компания», однако после увольнения с данного предприятия его не забирали.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия индивидуально-определенных признаков всего истребуемого имущества, а также наличия части спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик последовательно оспаривал нахождение в его пользовании и владении указанного истцами имущества, на которое претендуют истцы.

Истцами же в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия во владении и пользовании МУП «Муниципальная Управляющая Компания» на день рассмотрения спора стула компьютерного, компьютера-моноблока марки <данные изъяты>, <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>, <данные изъяты>; клавиатуры + мыши (беспроводных); калькулятора, полки под бумаги пластиковой оранжевой, полки под бумаги пластиковой черной, монитора SAMSUNG model: 2243NW, s/n <данные изъяты>; ламинатора <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда являются доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно оценил и не принял во внимание показания свидетелей.

К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе, и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Представленное истцом ФИО2 заявление и.о. директора МУП «Муниципальная УК» М.Д.В. о не согласии с решением суда первой инстанции не может быть расценено судебной коллегией как признание иска ответчиком, поскольку не представлены документы подтверждающие полномочия данного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.