Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-829/2021 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Богдановича Валерия Михайловича на определение Московского городского суда от 7 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении возражения ФИО1 относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности Богданович В.М., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от
23 июля 2021 г. удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства ФИО5 в отношении ФИО6.

Данным решением установлен факт отцовства ФИО6 в отношении ФИО5, родившейся у ФИО2, на отдел ЗАГС администрации Советского района
г. Гомеля возложена обязанность внести изменения в актовую запись о рождении ФИО5 № 1772 от 8 декабря 2009 г. с указанием отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоить отчество ФИО10.

1 сентября 2021 г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в Московский городской суд с возражениями относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску
ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства, указав, что рассмотрение заявления ФИО2 об установлении отцовства для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Установление факта отцовства ФИО3 в отношении
ФИО5 необходимо ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, для получения наследства после смерти ФИО3, при этом наследственную массу составляет недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При рассмотрении заявления ФИО2 об установлении факта отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО5 судом Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. был сделан вывод, что установление факта отцовства необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца и получения наследства.

В суде первой инстанции ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 возражения относительно признания решения иностранного суда поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 (законный представитель
ФИО5) в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении возражения в свое отсутствие, указав в ходатайстве свои возражения относительно доводов заявителя ФИО1

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 7 декабря 2021 г. возражения относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене определения Московского городского суда от 7 декабря 2021 г. и разрешении вопроса по существу. Полагает, что вынесенное судебное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали частную жалобу в полном объеме, просили отменить определение Московского городского суда от 7 декабря 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование позиции указали, что решением суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. об установлении отцовства были затронуты права на недвижимое имущество (наследственную массу) на территории Российской Федерации. Поскольку иск об установлении отцовства предъявлен ФИО2 после смерти наследодателя ФИО3 для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, этот спор относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, нотариус г. Москвы ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 (законный представитель
ФИО5) представило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, просило отказать в удовлетворении частной жалобы как необоснованной и нарушающей права несовершеннолетней ФИО5

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе при имеющейся явке с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка сторон не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от
7 декабря 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в г. Минске.

На основании пункта «г» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция), в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения возражения ФИО1 относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. направлено на установлении отцовства и подлежало рассмотрению по месту жительства гражданина ФИО2 в Республике Беларусь и его рассмотрение не является исключительной подсудностью Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, установлено судом и следует из содержания решения иностранного суда (л.д. 8,) указанное решение об установлении отцовства ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в отношении ФИО3 принято судом Республики Беларусь с тем, чтобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, смогла также оформить наследство на недвижимое имущество (оставшееся после смерти
ФИО3) – квартиры, находящейся на территории Российской Федерации, право на которое оспаривается ФИО1, подавшей соответствующие возражения в Московский городской суд.

Следовательно, решение суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. об установлении факта отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО5, в случае его признания на территории Российской Федерации, будет использовано для оформления прав на наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 Конвенции, право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Спор, связанный с правами наследования недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Минской конвенции, а также пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрен на территории Республики Беларусь.

С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, производство по делу о наследовании имущества должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Решение иностранного суда по такому вопросу порождает правовые последствия, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте «г» статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи
412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указаны в статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 7 декабря 2021 г. отменить.

Удовлетворить возражения ФИО1 относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об установлении отцовства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи