Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» о защите исключительного права на изобретение, запрете приобретения, применения, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей изделий, в которых используется патент № 2398279.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем патента № 2398279 на изобретение «Устройство накопления и обработки информации (УНОИ)» с датой приоритета 15 мая 2008 года, зарегистрированным в реестре и опубликованным 27 августа 2010 года, являющимся действующим патентом. Родовым понятием, отражающим назначение изобретения, является устройство накопления и обработки информации.

В декабре 2017 года ему стало известно о том, что АО "НПО Импульс" нарушает его исключительные право на изобретение по патенту №2398279, а именно, в процессе посещения сайта, принадлежащего ответчику - нпоимпульс.рф в разделе «Цех печатных плат» он обнаружил фотографию стенда, с образцами продукции, выпускаемой ответчиком. Образцы продукции, поименованные как МПП (6 ел.) 4 класса точности (для карточки разрешения доступа), размещенный 1 ряд снизу третий слева, является компонентами изделия, в котором используется изобретение, охраняемое патентом № 2398279.

Кроме того, на вышеуказанном информационном ресурсе в разделе «продукция» представлено описание «Автоматизированное рабочее место оператора обеспечивает работу в графическом и текстовом режиме. Выполнено на стойкой российской ЭКБ. Реализует разграничение прав доступа оператора к ресурсам с помощью бесконтактной стойкой карты разграничения доступа».

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательства, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу нпоимпульс.рф от 6 июня 2018 года, выполненного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 на бланке 78 АБ 3545952.

В это же время истец провел осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в ИТС общего пользования Интернет — «официальный сайт «Единый информационной системы в сфере закупок» по адресу zakapki.gov.ru и убедился, в том, что ответчик приобретает и хранит изделия, которые охраняются патентом.

Так, между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27 марта 2013 года № 141-10/2563-13г850/236, предметом которого является изготовление и поставка продукции в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно ведомости к договору номенклатурой является «КРД-008М ИМНЕ.467532.023» в количестве 6 штук общей стоимостью 686 030 рублей 76 коп., в том числе НДС.

Также ответчик и тот же поставщик заключили договор от 10 февраля 2015 № 141-10/696-15, предметом которого является изготовление и поставка продукции в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Также в пунктах 1.2. и 1.3. указано, что настоящий договор заключен во исполнение Государственных контрактов: № 14-4-51/373/3K от 29 мая 2014 года между МО РФ и ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», договор № 3603/2014-292/НТЦ-1 от 10 июня 2014 года между ОАО Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» и ОАО «НПО Импульс», а также № 3507/2014-294/НТЦ-1 от 29 мая 2014 года. Согласно ведомости поставки к договору, предметом договора является поставка КРД- 008М ИМНЕ.467532.023 в количестве 100 штук, общей стоимостью 13778742 рубля, в том числе НДС. Договор и другие документы размещены на сайте zakupki.gov.ru номер закупки 31502084662.

Таким образом, ответчик приобретает, хранит и предлагает к продаже изделия, в которых используется изобретение, охраняемое патентом.

Указанное выше изделие КРД-008М ИМНЕ.467532.023 содержит все признаки первого независимого пункта формулы изобретения, поскольку ранее истец сотрудничал с ответчиком, у него на руках остался экземпляр устройства накопления и обработки информации, изготовленного на предприятии ответчика в 2001 году, когда истец занимал там должность начальника лаборатории, что подтверждается служебной запиской № 230/1096 от 26 июля 2001 года. Данное изделие имеет порядковый номер «40964119» и обозначение «КРД-008 и ИМНЕ.467532.008».

Буквосочетание «ИМНЕ» означает, что данное изделие изготовлено на производственных мощностях НПО «Импульс». Более того, вся документация по номенклатуре ИМНЕ.467532.008 «Карта разграничения доступа КРД - 008» разработана истцом в 1998 году и экземпляр документации до сих пор имеется у него на руках. Впоследствии изобретение, использование в устройстве «Карта разграничения доступа КРД - 008» было запатентовано истцом, был выдан вышеуказанный патент.

Таким образом, приобретение, предложение к продаже, изготовление и хранение ответчиком устройства КР Д-008 нарушает исключительные права истца на изобретение.

В период работы истца на НПО «Импульс» каких- либо договоров о выполнении научно-исследовательских опытных работ между ним и ответчиком не заключалось. В августе 2001 года трудовые отношения истца с ответчиком прекратились, однако свои разработки в области устройства накопления и обработки информации истец не закончил и 27 августа 2010 года зарегистрировал изобретение с приоритетом от 15 мая 2008 года, получил патент № 2398279.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку материалы, подлежащие исследованию судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа «секретно».

Протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Завод микроэлектронных технологий» (ООО «ЗМТ»), АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», Министерство обороны Российской Федерации.

ФИО1 уточнил исковые требования: просил запретить АО «НПО «Импульс» приобретение, применение, предложение о продаже, продажу, хранение для этих целей изделий, в которых используется патент №2398279, запретить АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «Завод микроэлектронных технологий» изготовление изделий, в которых используется патент №2398279, запретить АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» и Министерству обороны Российской Федерации применение изделий, в которых используется патент №2398279.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 о защите исключительного права на изобретение, запрете приобретения, применения, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей изделий, в которых используется патент № 2398279 передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, связанные с государственной тайной, в связи с чем, отсутствует необходимость исследования в судебном заседании документов с грифом «секретно».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на обращение за судебной защитой.

По мнению подателя жалобы, передача дела обратно в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, при принятия решения о передаче дела по подсудности, суд не учел позицию всех ответчиков, привлеченных к участию в дело, в частности, позицию Министерства Обороны РФ, которое может заявить о государственной тайне в любой момент.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о передаче дела в другой суд рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При этом определение подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием передачи гражданского дела из Калининского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд явился ответ АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» от 12 декабря 2019 года на запрос суда, согласно которому имеющиеся у общества КРД-008М, ходатайство об истребовании образца которого удовлетворено судом, подготовлены к работе, входят в комплекты изделий, имеют гриф секретности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При принятии Санкт-Петербургским городским судом к своему производству дела по иску ФИО1, суду необходимо было установить перечень юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, подлежащих доказыванию, а также предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если стороны испытывают затруднения с предоставлением каких-либо доказательств, оказать содействие в их получении.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также совокупности доказательств, на которые ссылаются стороны, установить, подлежат ли исковые требования разрешению с исследованием и оценкой документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или нет.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским городским судом указанные требования закона не выполнены.

Истребованная судом, по ходатайству истца, конструкторская документация в отношении изделий КРД-008М и КРД-008, в том числе, чертежи деталей изделий, чертежи платы логической (БЛ002) с входящими чертежами, платы трансформаторов, платы экран, платы согласования, а также схема электрическая принципиальная на плату логического устройства КРД-008М и устройства КРД-008, с указанием предприятия изготовителя, а также разработчика данных проектных документов, образцы изделий КРД-008М и КРД-008, заверенная копия технического задания от 1 марта 2013 года №810/01-13, ссылка на которое имеется в договоре №141-10/2888-13-3476-НИО-1 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенного между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «НПО «Импульс», суду не представлены, в связи с чем он не имел возможность установить, имеют ли эти документы и изделия гриф секретности.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Завод микроэлектронных технологий» (ООО «ЗМТ»), АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», Министерства обороны Российской Федерации, суд не выяснил их отношение к заявленным исковым требованиям, не истребовал письменные возражения, не установил, какими доказательствами указанные ответчики будут подтверждать свою правовую позицию по делу.

Между тем, указанные доказательства могут иметь гриф секретности, что сделает невозможным их предоставление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга является преждевременным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга отменить.

Судья