Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-14030/2021 по частной жалобе акционерного общества «Агросила» на определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Агросила» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фирменное наименование открытого акционерного общества «Заинский сахар» и товарные знаки, принадлежащие открытому акционерному обществу «Заинский сахар», используемые на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zaisahar.com,

установил:

акционерное общество «Агросила» (далее – АО «Агросила») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование открытого акционерного общества «Заинский сахар» (далее – ОАО «Заинский сахар»), используемые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zaisahar.com:

http://zaisahar.com/general-information/

http://zaisahar.com/general-information/manuals/

http://zaisahar.com/general-information/open/

http://zaisahar.com/general-information/contact/

В обоснование заявления АО «Агросила» указало, что неустановленным лицом создан сайт http://zaisahar.com, являющийся поддельной версией официального сайта Холдинга АО «Агросила», в состав которого входит ОАО «Заинский сахар», hppt://agrosila-holding.ru/, на данном сайте незаконно размещены товарные знаки АО «Агросила», а также адреса электронной почты ОАО «Заинский сахар» office@zaisahar.com и info@zaisahar.org, с которых в адрес хозяйствующих субъектов поступают электронные письма о реализации продукции производителем ОАО «Заинский сахар», что вводит в заблуждение потенциальных покупателей и нарушает права заявителя.

Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления АО «Агросила» отказано со ссылкой на то, что защита исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование организации в рамках заявления, поданного в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе АО «Агросила» ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального права, и удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судьёй суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Агросила», судья Московского городского суда исходил из того, что по смыслу статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно лишь в отношении объектов авторских и (или) смежных прав, к каким фирменное наименование и товарный знак юридического лица не относятся и являются средствами индивидуализации юридического лица, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверяя доводы частной жалобы об ошибочности вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельность.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

В силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются:

1) результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижёров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссёров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение;

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по её заказу за счёт её средств другой организацией;

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;

5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

Товарные знаки и фирменные наименования не относятся к указанным выше результатам интеллектуальной деятельности и согласно положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к средствам индивидуализации товаров, работ и услуг.

Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Агросила», положения приведённых норм права не нарушил.

Из данных нормативных положений следует, что фирменное наименование и товарный знак юридического лица не относятся к объектам авторских и смежных прав, являются средствами индивидуализации юридического лица, правовое регулирование которых, как верно отметил судья суда первой инстанции, осуществляется в порядке главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав, осуществляемого в порядке глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения части 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к защите прав на фирменное наименование и товарный знак юридического лица.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Агросила» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки юридического лица основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают вывода судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба АО «Агросила» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Агросила» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 г.

Судья