Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-68/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, принятии постановления об открытии сейфа с документами, связанных с государственной тайной и решением иностранного суда, признании истца дееспособным, отмене попечительства, прекращении договора доверительного управления имуществом истца,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, принятии постановления об открытии сейфа с документами, связанных с государственной тайной и решением иностранного суда, признании истца дееспособным, отмене попечительства, прекращении договора доверительного управления имуществом истца.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение судьи Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 12 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьёй Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано ФИО1 в Ленинградский областной суд с нарушением правил подсудности, поскольку из искового заявления не следует, что рассмотрение спора связано с государственной тайной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» в статье 2 даёт понятие государственной тайны, которая определяется как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Своё обращение с иском в Ленинградский областной суд ФИО1 обосновал ссылкой на то обстоятельство, что предмет спора связан с государственной тайной и решением иностранного суда.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и у нотариуса Всеволожского нотариального округа <данные изъяты> имеются наследственные документы, в том числе решение иностранного суда на имя истца, которые содержат государственную тайну и необходимо решение суда об открытии сейфа. Также истец просит признать его дееспособным и отменить попечительство, которое было установлено тайно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах нет данных о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну.

Каких-либо данных, указывающих на то, что сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых будет свидетельствовать о подсудности дела Ленинградскому областному суду, подлежат исследованию при рассмотрении данного искового заявления ФИО1, из представленных одновременно с исковым заявлением материалов не усматривается.

К исковому заявлению приложены сообщения нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области <данные изъяты> от 11 июля 2016 года, 20 января 2017 года, 21 ноября 2018 года, из которых следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 не заводилось, в том числе наследственное дело отсутствует в переданном архиве нотариуса <данные изъяты> а также что в архиве нотариуса отсутствует договор доверительного управления между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 80,81).

Поэтому нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что дело по иску ФИО1 подлежит рассмотрению в Ленинградском областном суде.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными. ФИО1 разъяснено, что заявленные им требования рассматриваются в районном суде с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 23 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинградский областной суд.

Судья Е.Б. Переверзина