Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу №13-459/2020 по ходатайству Коммунального жилищного унитарного предприятия «Светочь» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., выслушав объяснения ФИО1,

установила:

решением суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Коммунального жилищного унитарного предприятия «Светочь» (далее – КЖУП «Светочь»). Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КЖУП «Светочь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 551 рублей 05 копеек Национального банка Республики Беларусь, пеню в сумме 3 993 рублей 31 копейки Национального банка Республики Беларусь, а всего 5 544 рублей 36 копеек Национального банка Республики Беларусь, а также госпошлину в доход государства в сумме 277 рублей 22 копеек Национального банка Республики Беларусь (том 1, л.д.3).

Решение вступило в законную силу 05 июня 2020 года.

12 августа 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство КЖУП «Светочь» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1

Должник ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, состоявшееся 22 сентября 2020 года, не явилась, что следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 15).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года ходатайство КЖУП «Светочь» удовлетворено.

Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу КЖУП «Светочь» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 551 рублей 05 копеек Национального банка Республики Беларусь, пеню в сумме 3 993 рублей 31 копейки Национального банка Республики Беларусь, а всего 5 544 рублей 36 копеек Национального банка Республики Беларусь.

В рамках исполнения оспариваемого определения Санкт-Петербургским городским судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 июля 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд от должника ФИО1 поступила частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что судебное извещение о рассмотрении 22 сентября 2020 года ходатайства КЖУП «Светочь», а также копию оспариваемого определения она не получала ввиду направления всей судебной корреспонденции по ошибочному адресу, в то время как она с 1992 года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено на 22 августа 2022 года.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы без ее участия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 года срок на подачу частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года восстановлен.

22 сентября 2022 года настоящее дело №13-459/2020 поступило во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой ФИО1, в которой должник просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства КЖУП «Светочь».

В качестве доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление по месту жительства должника судебного извещения о рассмотрении ходатайства КЖУП «Светочь» 22 сентября 2020 года, что является нарушением процессуального права и основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ФИО1 указала, что она не проживает на территории Республики Беларусь с 1991 года, о дне и месте слушания дела, назначенного на 20 мая 2020 года, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь не извещалась.

Определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению ходатайства КЖУП «Светочь» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание явилась должник ФИО1, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что она не проживает на территории Республики Беларусь с 1991 года, о дне и месте слушания дела, назначенного на 20 мая 2020 года, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь не извещалась.

Также ФИО1 сообщила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ей в пользование в 1990 году, но в связи с переездом в 1991 году в Российскую Федерацию по указанному адресу не проживала, о чем свидетельствуют паспортные данные и сведения о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Судебные извещения должник не получала, сведениями о рассмотрении дела в суде Республики Беларусь не располагала.

Взыскатель КЖУП «Светочь» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещён в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявил, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 1, л.д. 80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 1 Минской конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Положения статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года подано в отношении ФИО1, которая являясь ответчиком и должником, подлежала вызову в судебное заседание суда первой инстанции в целях обеспечения её процессуальных прав. Согласно телефонограмме от 12 августа 2020 года, составленной помощником судьи, сотрудник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д.11).

Судом на имя ФИО1 направлено почтовое уведомление № с извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного КЖУП «Светочь» ходатайства на 22 сентября 2020 года по вышеуказанному адресу, которое впоследствии возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке от 12 октября 2022 года, истребованной Вторым апелляционным судом общей юрисдикции из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании судебного запроса от 26 сентября 2022 года, ФИО1 с 05 марта 1992 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 61).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте взыскателя.

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (пунктом 2 которой названо рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению ходатайства коммунального жилищного унитарного предприятия «Светочь» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство КЖУП «Светочь» по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г., положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что решением суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Коммунального жилищного унитарного предприятия «Светочь». Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КЖУП «Светочь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 551 рублей 05 копеек Национального банка Республики Беларусь, пеню в сумме 3 993 рублей 31 копейки Национального банка Республики Беларусь, а всего 5 544 рублей 36 копеек Национального банка Республики Беларусь, а также госпошлину в доход государства в сумме 277 рублей 22 копеек Национального банка Республики Беларусь (том 1, л.д.3).

Решение вступило в законную силу 05 июня 2020 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось, в связи с тем, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Возражая против ходатайства КЖУП «Светочь» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, должник ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела 20 мая 2020 года судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь; она (должник) проживает на территории Российской Федерации с марта 1992 года.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В целях проверки доводов должника, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции из Светлогорского суда Гомельской области Республики Беларусь на основании запроса от 27 сентября 2022 года истребованы документы, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления КЖУП «Светочь» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоявшегося 20 мая 2020 года, а также истребованы доказательства получения ФИО1 копии искового заявления.

Исследовав поступившие 04 октября 2022 года в ответ на запрос документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания 20 мая 2020 года, а также получение ФИО1 копии искового заявления.

Так, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь представлена копия судебной повестки на судебное заседание 20 мая 2020 года в 11.00 ч., адресованной ФИО1, которая согласно расписке, получена представителем КЖУП «Светочь» для передаче ФИО1, что следует из содержания печати, поставленной на указанной расписке, однако должнику (ответчику) она не вручена, с указанием на то, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь при неизвестном фактическом месте пребывания ответчика повестка вручается представителю организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда и (или) представляющей жилищно-коммунальные услуги по последнему месту жительства ответчика.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии искового заявления, представлено не было (л.д. оборот - 59,60).

Кроме того, судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь указано, что в 18 ноября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела №№) судом направлено судебное поручение компетентному органу Российской Федерации о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий, однако информация об исполнении указанного поручения в суд не поступало (л.д.59).

Из материалов дела усматривается, что действительно на момент рассмотрения дела судом Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь, ФИО1 (с 1992 года) проживала в Российской Федерации, то есть до вынесения указанного решения суда.

Представленные в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции сведения, подтверждают факт того, что суд располагал сведениями на момент вынесения решения о том, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, располагая сведениями о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации, иностранный суд мер по её извещению в соответствии с положениями Минской Конвенции не принял.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле справка судьи ФИО5 суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь о том, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, ей была вручена копия искового заявления (л.д.4) не может являться надлежащим доказательством извещения стороны по делу, так как она не подтверждена надлежащими документами.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо расписок, телефонограммы ответчику, не имеется сведений о направлении искового заявления и извещений, описи направленных документов, сведений о содержании почтовых отправлений и о вручении копии искового заявления ответчику. Кроме того, как было указано ранее, сведения о надлежащем извещении должника были опровергнуты путём представления в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (л.д. 59 – 60, повестка, которая не была вручена ответчику, а также отсутствие сведений об исполнении судебного поручения иностранным судом о вручении извещения ФИО1).

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства с учётом отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ей судебной корреспонденции, суд Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь рассмотрел дело по существу.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд, рассматривающий ходатайство, лишь устанавливает, все ли предусмотренные законодателем условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), после чего решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии оснований, предусмотренных статьёй 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения ФИО1, соответствующих пункту 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту б части 2 статьи 53 Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства КЖУП «Светочь» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство КЖУП «Светочь» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства коммунального жилищного унитарного предприятия «Светочь» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 20 мая 2020 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: