Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1568/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Кузьминскому районному суду города Москвы, судебному участку № 123 Кузьминского судебного района города Москвы о взыскании в денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Кузьминскому районному суду города Москвы и судебному участку № 123 Кузьминского судебного района города Москвы, в котором просил взыскать в бюджет величину финансирования Кузьминского районного суда города Москвы и судебного участка № 123 Кузьминского судебного района города Москвы, а в случае удовлетворения этих требований - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судами нарушены процессуальные сроки рассмотрения его жалобы и направления судебной корреспонденции.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 2019 года заявителю отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса и Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом искажен смысл его требований - заявитель в первоочередном порядке ставил вопрос о взыскании с судов бюджетного финансирования в связи с неисполнением ими в срок обязанности по направлению почтовых отправлений, после чего подлежали разрешению его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он полагает нарушенными свои права на доступ к правосудию по причине не рассмотрения его жалобы о привлечении к административной ответственности в установленный срок и несвоевременного направления судебного акта в его адрес.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их

неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-0).

Таким образом, действия судьи, связанные с рассмотрением жалобы участника процесса и направлением копий судебных документов, не могут являться предметом рассмотрения суда, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Е.И. Пономарева