Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3м-427/2019 по частной жалобе Талецкой Ларисы Александровны на определение Московского городского суда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Талецкой Ларисы Александровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда Professional International Arbitration (IPA) от 13 марта 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Талецкая Лариса Александровна обратилась, с учетом уточнений, в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда Professional International Arbitration (IPA) от 13 марта 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Талецкого Александра Евгеньевича и Талецкого Евгения Евгеньевича к Талецкой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования Талецкой Ларисы Александровны к Талецкому Александру Евгеньевичу и Талецкому Евгению Евгеньевичу – удовлетворить.

Признать договор дарения от 31 октября 2019 года, заключенный между Талецким Александром Евгеньевичем, Талецким Евгением Евгеньевичем и Талецкой Ларисой Александровной недействительным.

Признать Талецкого Александра Евгеньевича, не приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать Талецкого Евгения Евгеньевича, не приобретшим право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать Талецкую Ларису Александровну собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Талецкого Александра Евгеньевича и Талецкого Евгения Евгеньевича в пользу Талецкой Ларисы Александровны расходы по оплате третейского сбора в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Талецкого Александра Евгеньевича и Талецкого Евгения Евгеньевича в пользу Талецкой Ларисы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.»

В обоснование заявленного ходатайства Талецкая Л.А. сослалась на то, что должники являются гражданами Российской Федерации, добровольно решение Международного коммерческого арбитражного суда Professional International Arbitration (IPA) от 13 марта 2017 года не исполняют, в связи с чем, оно подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Талецкой Л.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда Professional International Arbitration (IPA) от 13 марта 2017 года отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства относительно разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного Международного коммерческого арбитражного суда от 13 марта 2017 года.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, при этом, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами арбитражного соглашения от 15 июня 2016 года, стороны соглашения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном коммерческом арбитражном суде Professional International Arbitration (IPA).

ФИО2 и ФИО3 обратились в Международный коммерческий арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежных средств за продажу принадлежащей каждому ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 31 октября 2009 года и признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право собственности жилым помещением по адресу <адрес>.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда Professional International Arbitration (IPA) от 13 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и ФИО3 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Ссылаясь на то, что решение Международного коммерческого арбитражного суда добровольно не исполнено, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении решения от 13 марта 2017 года на территории Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда от 13 марта 2017 года, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что споры между сторонами относительно прав на жилое помещение предъявляются в суд по месту нахождения этого объекта, при этом подсудность спора не может быть изменена по соглашению сторон. Также, суд установил, что разрешение спора о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на территории Российской Федерации, относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации, поскольку имеет публично-правовые последствия, в связи с чем, разрешение данного спора Международным коммерческим арбитражным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Порядок признания и приведения в исполнение решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция).

Согласно статье I настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

В силу статьи III Конвенции, каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Согласно статье V в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства и законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на территории Российской Федерации, о неверном применении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, его правильность не опровергают.

Споры о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на территории Российской Федерации, имеют публично-правовые последствия, в связи с чем, разрешение данного спора не может быть предметом разбирательства Международного коммерческого арбитражного суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, ссылки на которое приведены в частной жалобе, следует, что в компетенцию международного коммерческого арбитражного суда входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение международного коммерческого арбитражного суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Московского городского суда от 31 октября 2019 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи