Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля о принудительном исполнении в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп» (материал №13-45/2020),

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля обратилась через компетентный орган – Министерство юстиции Российской Федерации в Верховный Суд Республики Коми с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 в части взыскания с ФИО1 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп».

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что указанным решением с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля взысканы 51,00 белорусских рублей в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп».

Поскольку ФИО1 проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исполнение решения на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года постановлено: признать и исполнить на территории Российской Федерации решение экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания денежных сумм с ФИО1, по которому взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля 51,00 белорусских рублей в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп».

Указано, что при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах указанная ко взысканию с ФИО1 в белорусских рублях денежная сумма подлежит определению по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц по день платежа.

Указаны реквизиты взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что на территории Республики Беларусь находятся основные средства ОДО «Аркобалено Групп» на сумму 40 000 белорусских рублей, что подтверждается актом ареста и описи имущества общества от 27 марта 2020 года.

В случае возбуждения исполнительного производства на территории Республики Беларусь, сумма взыскания в размере 51,00 белорусских рублей, может быть удержана с данного счета, а у него, как соучередителя ОДО «Аркобалено Групп» не возникнут убытки в связи с конвертацией валюты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части и изменению.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 настоящей части документов на русский язык.

Согласно части 9 указанной статьи, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Если такие решения требуют принудительного исполнения, то есть, устанавливают обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, то подаются ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, в случае удовлетворения которых судом рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение, выдается исполнительный лист.

Под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Как следует из представленных материалов, взыскатель просит признать и исполнить в Российской Федерации решение экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 в части взыскания с одного из солидарных должников - ФИО1 в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп».

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к производству Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое не подлежит признанию, поскольку требует принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что должна быть применена аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля о признании в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с ФИО1 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп», подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство в части обращения к принудительному исполнению в Российской Федерации указанного решения иностранного суда в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имуществ

Из представленных материалов следует, что при подаче ходатайства об обращении к принудительному исполнению в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля выполнены требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции от 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлена надлежащим образом заверенная копия решения иностранного суда, согласно которому с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу взыскателя взысканы 51,00 белорусских рублей в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп»; справка Центрального района города Гомеля Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу 25 марта 2020 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось; документы, подтверждающие, что должник ФИО1 был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в белорусском суде, ему была направлена и вручена копия искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в Российской Федерации, что подтверждается сведениями о его регистрации с 29 января 2002 года по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и не оспаривалось должником в процессе рассмотрения ходатайства.

Поскольку предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не установлены, им обоснованно удовлетворено ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда.

Доводы ФИО1 о том, что отделом принудительного исполнения Железнодорожного района г. Гомеля описано имущество ОДО «Аркобалено Групп», находящегося на территории Республики Беларусь, на сумму 40 000 белорусских рублей, не влияют на правильность обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с решением экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу №225-8/2019 денежная сумма в размере 51 белорусский рубль взыскана в пользу Инспекции по налогам и сборам с ФИО1, а не с ОДО «Аркобалено Групп».

Российский суд, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе пересматривать указанное решение, давать оценку его законности и обоснованности, соответствию требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с определением суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым его изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части указанием на номер дела экономического суда Гомельской области Республики Беларусь, поскольку отсутствие указание на номер судебного акта, обращенного к принудительному исполнению в Российской Федерации, препятствует надлежащему оформлению исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля о признании в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с ФИО1 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп», отменить, производство по ходатайству в указанной части прекратить.

Определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля о принудительном исполнении в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с ФИО1 51,00 белорусских рублей, взысканных в порядке субсидиарной ответственности участников по обязательствам ОДО «Аркобалено Групп» изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части указанием на то, что исполнению подлежит решение экономического суда Гомельской области Республики Беларусь по делу №225-8/2019.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: