Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-37/2020 по ходатайству акционерного общества «Kaspi Bank» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28 февраля 2019 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года, которым ходатайство акционерного общества «Kaspi Bank» удовлетворено. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Kaspi Bank» взыскана задолженность в размере 2 073 296 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 199 тенге. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах указанная ко взысканию в тенге сумма подлежит определению по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

решением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года иск акционерного общества «Kaspi Bank» удовлетворён, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Kaspi Bank» взыскана задолженность в размере 2 073 296 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 199 тенге.

Акционерное общество «Kaspi Bank» и судья Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан обратились в Верховный Суд Республики Коми с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года суд постановил признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, считая его неправомерным, постановленным при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении ходатайства отказать.

В жалобе указано, что о судебном разбирательстве, состоявшемся в Бостандыкском районном суде города Алматы Республики Казахстан по делу № 7514-19-00-2/872, ответчику не было известно, поскольку суд в надлежащем порядке и своевременно не уведомил его. Копию искового заявления он не получал, о времени и месте судебного разбирательства не был извещён, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание. Также ссылается на то обстоятельство, что на момент поступления иска и его рассмотрения Бостандыкским районным судом города Алматы Республики Казахстан, ответчик находился на территории Российской Федерации, что подтверждается ответом, полученным из Управления по вопросам миграции МВД РК от 2 сентября 2020 года, из которого усматривается, что ФИО1 были выданы виды на жительство в Российской Федерации 9 декабря 2016 года, 4 июня 2017 года, 22 ноября 2019 года.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, акционерным обществом «Kaspi Bank» представлены письменные возражения. Представитель истца считает действия ответчика, выразившиеся в неполучение ФИО1 судебных извещений, копии решения от 28 февраля 2019 года, направляемых по месту его жительства, несообщение ответчиком кредитору сведений об изменении места своего фактического жительства, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении стороны. Просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Акционерное общество «Kaspi Bank» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об уважительности своей неявки в известность не поставили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит указанное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подаётся в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе, это документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Как следует из материалов дела, гражданское дело № 7514-19-00-2/872 рассмотрено судом в порядке Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Упрощённое (письменное) производство). Определением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 30 января 2019 года исковое заявление акционерного общества «Kaspi Bank» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского займа было принято к производству суда, с установлением срока для представления отзыва на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается до 19 февраля 2019 года. В установленный судьёй срок, отзыв от ответчика не поступил. В соответствии с пунктом 5 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года иск акционерного общества «Kaspi Bank» удовлетворен, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Kaspi Bank» взыскана задолженность в размере 2 073 296 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 199 тенге.

Разрешая ходатайство о признании и исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, Верховный Суд Республики Коми пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в том числе, в случае если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

По правилам частей 2 и 3 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого (письменного) производства. Суд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для представления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается.

С учётом приведённых правовых норм, при разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения суда необходимо установить, был ли должник надлежаще извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Согласно приложенной к ходатайству справки судьи Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан № 751419-5-30/1 от 25 августа 2019 года (л.д.9), ответчику ФИО1 были своевременно и в надлежащей форме направлены копии определения о принятии заявления и о возбуждении гражданского дела в порядке упрощённого производства, о наложении ареста на имущество и исковое заявление.

Вышеуказанная справка была расценена Верховным Судом Республики Коми как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

При этом, почтовые уведомления о получении копии определения суда о принятии искового заявления судом не предоставлены, как и конверты, возвратившиеся в суд. Также из справки № 751419-5-30/1 от 25 августа 2019 года не усматривается, по какому адресу были направлены вышеуказанные документы.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что данный документ не является доказательством надлежащего извещения ответчика. Справка судьи № 751419-5-30/1 от 25 августа 2019 года, имеющаяся в деле, не может заменить документы, отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и статьи 11 Конвенции, так как в деле отсутствует уведомление о вручении определения, либо возвращённое почтовое отправление, с указанием причин его не вручения.

Кроме того, как следует из представленных возражений на частную жалобу, копия определения суда о принятии искового заявления и копия решения суда направлялась ответчику по адресу: <адрес> по адресу, который ФИО1 был указан в банковских договорах.

Однако, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Москве от 30 апреля 2020 года, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин с 9 января 2018 года по 9 января 2021 года по адресу: <адрес> по виду на жительство серия № номер №, выданному Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Согласно части 1, 3 и 4 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение доставляются по адресу электронной почты или на абонентский номер сотовой связи либо по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их отправления адресату по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи фиксируется подтверждающим отчётом, а в случае доставки нарочно отмечается на корешке повестки или копии иного извещения, подлежащих возврату в суд.

Лицо, которому поручено доставить судебную повестку или иное извещение, обязано возвратить в суд корешок повестки или копии иного извещения с указанием даты вручения и распиской адресата в их получении.

Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение вручаются гражданину, которому они адресованы, лично под расписку на подлежащем возвращению в суд корешке повестки, копии иного извещения. Если лицо, доставившее повестку, не застанет извещаемое или вызываемое по делу лицо по месту его жительства или работы, то повестка вручается одному из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи либо другому лицу с их согласия, а при их отсутствии - уполномоченному лицу кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющему жилым домом, уполномоченному лицу органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата либо администрации по месту его работы. В этих случаях лицо, принявшее повестку, обязано на корешке повестки указать свою фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить её адресату. В указанных случаях судебная повестка считается доставленной надлежащим образом. При временном отсутствии адресата лицо, доставившее повестку, отмечает на корешке повестки или иного извещения, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Эти сведения должны быть подтверждены кем-либо из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и других лиц либо удостоверены уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир) службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата или администрации по месту его работы, а также лицом, доставившим судебную повестку или извещение.

Согласно части 1, 3 статьи 16 Гражданского кодекса Республики Казахстан местом жительства признаётся тот населённый пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации.

Из вышеизложенного следует, что порядок извещения о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не соблюдён. Иных допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность должника о рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, не направление и невручение должнику копии определения о принятии искового заявления к производству суда и в связи с этим невозможность подать в суд отзыв (возражения) против заявленных требований, которые могли служить основанием для правильного разрешения спора по существу, и тем самым принять участие в процессе и защитить свои права в суде, вынесшем решение, свидетельствует о том, что должник не принял участие в процессе вследствие того, что ФИО1 не был своевременно и надлежаще извещён, как того требует Минская конвенция.

Следовательно, условия, предусмотренные статьёй 53 Конвенции, а также статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приложения документа, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче ходатайства не соблюдены, что в силу статьи 55 Конвенции и статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьёй 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Если такие решения требуют принудительного исполнения, то есть, устанавливают обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, то подаются ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, в случае удовлетворения которых судом рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение, выдаётся исполнительный лист.

Под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, которая предусматривает возможность взаимного признания и исполнения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, акционерное общество «Kaspi Bank» просит признать и разрешить принудительное исполнение в Российской Федерации решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Kaspi Bank» удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Kaspi Bank» взыскана задолженность в размере 2 073 296 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 199 тенге.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателям денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к производству Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое не подлежит признанию, поскольку требует принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что должна быть применена аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства акционерного общества «Kaspi Bank» о признании на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года по делу № 7514-19-00-2/872 подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом были вручены копия определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, исковое заявление, вынесенное судом определение от 25 августа 2020 года в части принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства акционерного общества «Kaspi Bank» о признании на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года по делу № 7514-19-00-2/872 отменить, производство по ходатайству в указанной части прекратить.

Определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства акционерного общества «Kaspi Bank» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года по делу № 7514-19-00-2/872 отменить, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи