Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Фридхельма Эроната - ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года о возвращении ходатайства Фридхельма Эроната о признании и разрешении принудительного исполнения приказов суда первой инстанции № Марбельи Королевства Испании № от 02 сентября 2019 года и от 11 декабря 2019 года,

установил:

определением судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года возвращено ходатайство Фридхельма Эроната о признании и разрешении принудительного исполнения приказов суда первой инстанции № Марбельи Королевства Испании № от 02 сентября 2019 года и от 11 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фридхельма Эроната - ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены: надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО1; подлинник или надлежащим образом заверенная доверенность на представителя ФИО1 № от 02 июня 2020 года; надлежащим образом заверенная копия перевода доверенности представителя ФИО1 № от 02 июня 2020 года. Приложенные к частной жалобе копии приказов иностранно суда первой инстанции, копии их переводов заверены представителем заявителя, что не соответствует положениям статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае не устранения отмеченных недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года частная жалоба на определение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года о возвращении ходатайства Фридхельма Эроната о признании и разрешении принудительного исполнения приказов суда первой инстанции № Марбельи Королевства Испании № от 02 сентября 2019 года и от 11 декабря 2019 года, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Фридхельма Эроната - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и разрешении вопроса по существу с направлением дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Указывает на устранение нарушений, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень требований к содержанию апелляционной жалобы содержится в статье 322 ГПК РФ. Так жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из положений статей 323, 324 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья не позднее чем через 5 дней оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков с учетом характера недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу. При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не выполнены требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе приложены документы, заверенные представителем заявителя ФИО1, не имеющим на это полномочий, в связи с чем определением судьи Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года частная жалоба представителя Фридхельма Эроната - ФИО1 оставлена без движения. Предложено в срок до 21 сентября 2020 года представить в суд: надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО1; подлинник или надлежащим образом заверенную доверенность на представителя ФИО1 № от 02 июня 2020 года; надлежащим образом заверенную копию перевода доверенности представителя ФИО1 № от 02 июня 2020 года; надлежащим образом заверенные копии приказов иностранного суда первой инстанции и копии их переводов.

Копии определения направлены в адрес Фридхельма Эроната и его представителя ФИО1 03 сентября 2020 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года частная жалоба на определение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе ее податель указывает, что во исполнение определения судьи представителем Фридхельма Эроната ФИО1 17 сентября 2020 года им представлено в суд ходатайство о приобщении к частной жалобе на определение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года следующих документов: нотариально заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО1; оригинала нотариально заверенной копии доверенности № от 02 июня 2020 года с нотариально удостоверенным переводом; оригинала нотариально заверенной копии приказа суда первой инстанции № Марбельи № от 02 сентября 2019 года с нотариально удостоверенным переводом; оригинала нотариально заверенной копии приказа суда первой инстанции № Марбельи от 02 сентября 2019 года с нотариально удостоверенным переводом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически были представлены в суд: нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО1; светокопия доверенности № от 02 июня 2020 года с нотариально удостоверенным переводом; светокопия приказа суда первой инстанции № Марбельи № от 02 сентября 2019 года с нотариально удостоверенным переводом; световая копия приказа суда первой инстанции № Марбельи от 02 сентября 2019 года с нотариально удостоверенным переводом.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Вместе с тем, перевод документа, сделанного переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствовал нотариус, оригиналом, как ошибочно указал податель жалобы, или заверенной надлежащим образом копией документа не является. Верность представленных светокопий в нотариальном порядке не засвидетельствована, признакам документа они не отвечают.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Статья 23 Договора о правовой помощи по гражданским делам, заключенного между СССР и Королевством Испании в г. Мадриде 26 октября 1990 года и ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом Российской Федерации от 30 июля 1996 года № 101-ФЗ, вступившим в силу 23 июля 1997 года, указывает на необходимость приложения заверенных копий. Согласно ч.2 ст. 411 ГПК РФ копии решения иностранного суда должны быть заверены иностранным судом.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем представленные подателем жалобы светокопии истребованных судьей документов - доверенности № от 02 июня 2020 года; приказа суда первой инстанции № Марбельи № от 02 сентября 2019 года; приказа суда первой инстанции № Марбельи от 02 сентября 2019 года - надлежащим образом не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом оригиналы документов на обозрение не предоставлялись. Предоставление светокопий указанных документов не может быть признано выполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что к установленному в определении судьи от 02 сентября 2020 года сроку не все недостатки частной жалобы были устранены, судьей обоснованно вынесено определение от 28 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а выражают несогласие с ними, что основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения направление в суд апелляционной инстанции копий документов, заверенных нотариатом Испании, поскольку в суд первой инстанции в установленный определением об оставлении частной жалобы без движения срок они предоставлены не были, уважительных причин невозможности их своевременного предоставления не установлено.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фридхельма Эроната - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ехалова