Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года материал № М-19/2020 по исковому заявлению Дементовой Ольги Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда, по частной жалобе Дементовой Ольги Анатольевны на определение судьи Московского городского суда от 17 января 2020 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л :

Дементова Ольга Анатольевна обратилась в Московский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 14») о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № 2-252/2019 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Дементова О.А. указала на следующие обстоятельства. С целью мирного урегулирования спора по делу № 2-252/2019 между сторонами 26 февраля 2019 года было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в течение 7 дней с даты изготовления в полном объеме определения суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения обязался выплатить истцу компенсацию в размере 2 207 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, а всего 2 287 000 рублей. Определение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года и вступило в законную силу 14 марта 2019 года, но ответчик не исполнил своих обязательств по мировому соглашению. Обращение истца к ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием о расторжении мирового соглашения оставлено без ответа.

Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2020 года Дементовой О.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного определением суда.

В частной жалобе Дементова О.А., считая определение судьи незаконным, поскольку предметом иска являлось расторжение мирового соглашения как сделки, противоречащей закону, при обращении в суд с иском она преследовала цель защитить свои права вследствие невозможности исполнения мирового соглашения, просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из искового заявления, Дементова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с длительным неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного определением суда, в случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения истец вправе заявить о выдаче исполнительного листа.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из частной жалобы не усматривается существенных нарушений со стороны судьи первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии искового заявления, влекущих отмену судебного акта.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска о расторжении (отмене) мирового соглашения, утвержденного определением суда, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. По правилам глав 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно оспаривание определения суда, которым утверждено мировое соглашение.

Дементова О.А., полагая, что воспользовалась надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о расторжении мирового соглашения, не учитывает неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 года № 566-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О).

Аргументы автора жалобы о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, которая может быть расторгнута в судебном порядке как не соответствующая закону, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы касательно утверждения судом мирового соглашения указывают на несогласие с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № 2-252/2019, что не свидетельствуют о нарушениях судьей первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на изменение мировым соглашением правоотношений сторон, ввиду чего Дементова О.А. не может получить исполнение по мировому соглашению, в связи с чем последнее полежит расторжению (отмене), несостоятельны, поскольку расторжение (отмена) мирового соглашения при наличии вступившего в законную силу определения суда о его утверждении само по себе не может повлечь для сторон каких-либо правовых последствий.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому прав заявителя, перечисленных в частной жалобе, не нарушает.

Поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, так как в рамках настоящего иска Дементова О.А. по существу оспаривает правомерность судебного постановления, принятого по иному судебному делу, в отношении которого установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться иском о расторжении мирового соглашения по мотиву несогласия Дементовой О.А. с содержанием судебного постановления или поведением ответчика в рамках исполнения судебного акта, отказ в принятии искового заявления является законным.

При этом заявитель не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требований в рамках производства, связанного с исполнением определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № 2-252/2019.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, правильность вывода судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья