Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления (№ М-492/2021),

установил:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судья Коряжемского городского суда Архангельской области при вынесении приговора допустил профессиональную судебную ошибку, умышленно не учел сроки давности совершения преступления, что повлекло увеличение срока нахождения его под стражей, и причинило моральные и нравственные страдания, психологический вред здоровью.

Определением судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность определения. Просит определение отменить, принять к производству иск о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к иску документов следует, что основанием для его обращения в Архангельский областной суд явилось несогласие истца с допущенной судьей ошибкой, в результате которой он находился незаконно под стражей на протяжении двух месяцев, испытывая моральные страдания.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству, судья Архангельского областного суда обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, который, по утверждению подателя жалобы, допустил в отношении него нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем обоснованно не приняты к производству суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья