Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-119/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 2 февраля 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав представителей взыскателя по доверенностям ФИО6, ФИО4, поддерживавших доводы частной жалобы, представителя должника ФИО5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на срок с 1 августа 2014 г. впредь до дальнейших распоряжений, самое позднее до того момента, когда сын сможет содержать себя сам в размере 915 евро.

17 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г. о взыскании алиментов.

В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Определением Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Взыскатель, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда от 21 декабря 2017 г.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным, поскольку исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на которой присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1, должник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, направили в суд своих представителей.

Представители взыскателя ФИО1 по доверенностям ФИО6, ФИО4 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить принудительное исполнение решения суда иностранного госдуарства.

Представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 2 февраля 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления к исполнению решения районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г. № стороной взыскателя пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, отмечает следующее.

Часть первая статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации, принята в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Австрией не заключен. Национальное законодательство Российской Федерацией по этому вопросу в виде отдельного нормативного правового акта не принято. Соглашение между СССР и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11 марта 1970 г., на которое ссылается в ходатайстве ФИО1, не предусматривает возможность исполнения судебных постановлений другой договаривающейся стороны по указанной категории дел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат информации о решениях судов Российской Федерации по указанной категории споров, признаваемых судами Республики Австрия на основании принципа взаимности.

Таким образом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения районного суда г. Баден Республики Австрия от 21 декабря 2017 г. не имелось.

Несмотря на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в данном случае не пропущен, о чем указывает представитель взыскателя в частной жалобе со ссылкой на положения части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено быть не может по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи