Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> на определение Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года об определении подсудности гражданского дела по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года материалы гражданского дела переданы в Оренбургский областной суд на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года гражданское дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 8 от 25 марта 2017 года в размере 121 247,99 рублей передано на рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указано, поскольку ответчик ИП ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, юрисдикция данного гражданского дела относится к Кувандыкскому районному суду Оренбургской области. Таким образом, принятое судом решение о передаче данного дела по подсудности в Медногорский городской суд незаконно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года гражданское дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 8 от 25 марта 2017 года в размере 121 247,99 рублей передано на рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области (л.д.100-101).

Ввиду допущенной описки в мотивировочной и резолютивной частях определения Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года, судьей Оренбургского областного суда определением от 9 ноября 2020 исправлена описка в части указания: места жительства ответчиков – «город Кувандык», и подсудности спора «Кувандыкский районный суд Оренбургской области» (л.д.113-114).

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правил 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования рассматриваются районным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации ИП ФИО2 по месту жительства по указанному адресу также отражены в карточке учета транспортного средства – (л.д.43), свидетельстве о регистрации транспортного средства – (л.д.22).

Извещения, направленные Арбитражным судом <адрес> судом ответчику ИП ФИО1 по указанному месту жительству в городе Кувандык, были получены им лично (л.д.15, 4, 87).

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> извещался по адресам: <адрес>; <адрес>, поскольку указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.21), договоре аренды транспортного средства без экипажа №/а от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.49-50).

Согласно протоколу судебного заседании от 16 октября 2020 года судьей были оглашены и исследованы материалы дела, в том числе судебные извещения направленные ответчикам по указанным выше адресам, уведомления о вручении почтового отправления ответчику ИП ФИО2, возвращенные конверты на имя ответчика ФИО3 (л.д.98-99), в связи с чем установлено место жительства ответчиков г. Кувандык Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении подсудности в данном случае, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от 9 ноября 2020 года, Оренбургский областной суд руководствовался общими правилами гражданского процессуального законодательства, имеющимися в деле сведениями о месте жительства ответчиков, и пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело подсудно Кувандыкскому районному суду Оренбургской области. В указанной связи, доводы ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящем случае на момент рассмотрения вопроса об определении подсудности в материалах дела имелись сведения о действительном месте жительства ответчиков.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года об определении подсудности оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Оренбургский областной суд, в течение трех месяцев.

Судья Н.В. Миронова