Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-727/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г., которым ходатайство ФИО1 к ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> об освобождении помещения, взыскании денежных средств возвращено,

установил:

взыскатель ФИО1 обратилась в Московский городской суд с ходатайством к ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> об освобождении помещения, взыскании денежных средств.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2023 г. указанное ходатайство оставлено без движения на основании статей 411, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены заверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, а также документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства.

Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 29 сентября 2023 г.

Определением Московского городского суда от 10 октября 2023 г. ходатайство возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения Московского городского суда от 16 августа 2023 г. заявитель направил ходатайство о приобщении документов, в том числе нотариально заверенную копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> с переводом на русский язык, что подтверждается описью и почтовой квитанцией; прикладывает к частной жалобе соответствующие документы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Часть 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы: заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая ходатайство ФИО1 к ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> об освобождении помещения, взыскании денежных средств, Московский городской суд сослался на то обстоятельство, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении ходатайства без движения, а именно не представлена заверенная иностранным судом надлежащим образом копия решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, о разрешении принудительного исполнения которого подано ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Как предписывает содержание статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 2).

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее по тексту - Конвенция). Испания (с 25 сентября 1978 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются государствами-участницами Конвенции.

Согласно абзаца первого статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции; однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа; имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке; заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке.

По правилам статьи 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ; подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Как следует из приложенных документов к частной жалобе, ФИО1 во исполнение определения суда первой инстанции направила нотариально заверенный перевод на русский зык копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> (Приложение № 6).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, приложенных документов к частной жалобе, представленный нотариально заверенный перевод решения иностранного суда не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документа, с которого осуществляется перевод (л.д. 39-50об.). К надлежащим образом заверенной копии решения иностранного суда относится только та копия документа, идентичность которой заверена иностранным судом либо в документе проставлен апостиль.

При этом, с учетом положений статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции решение иностранного суда апостиль не содержит.

Таким образом, заявителем не представлена заверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, о разрешении принудительного исполнения которого подано ходатайство. Требование об устранении недостатков, указанное Московским городским судом в определении об оставлении ходатайства без движения, ФИО1 своевременно не выполнено.

В связи с чем заявителем не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации для данной категории дел требования, данное ходатайство обоснованно возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доводы частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья