Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела № 13-226/2023 по ходатайству Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по частным жалобам Кудряшовой Р.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного акта Республики Беларусь и определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г. с Кудряшовой Р.А. в пользу дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1190,10 белорусских рублей, пени за период с 26 апреля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1000 белорусских рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 167,95 белорусских рублей.

Постановлением отдела принудительного исполнения Молодечненского района от 08 сентября 2022 г. исполнительный лист в рамках исполнительного производства №№ в части взыскания судебных расходов возвращен взыскателю – ИМНС Республики Беларусь без исполнения.

25 апреля 2023 г. в Верховный суд Республики Крым через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г. в части взыскания государственной пошлины с Кудряшовой Р.И. Требования мотивированы тем, что заочное решение от 04 июня 2021 г. в части взыскания с Кудряшовой Р.А. в доход государства Республики Беларусь государственной пошлины в размере 167,95 рублей на территории Республики Беларусь не исполнена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г. в части взыскания с Кудряшовой Р.И. в доход государства Республики Беларусь государственной пошлины в размере 167,95 рублей.

Кудряшова Р.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. В обосновании требований указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которым Дочернему коммунальному унитарному предприятию по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда иностранного государства. Просит вынести дополнительное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Кудряшовой Р.А. о принятии дополнительного решения (определения) по материалу №13-226/2023 отказано.

Кудряшова Р.А., не согласившись с указанными определениями, обратилась с частными жалобами, в которых просит определение Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 г. отменить.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение Кудряшовой Р.А. о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено заочное решение суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г. О вынесенном судебном акте Молодечненского районного суда ей стало известно в ходе судебного заседания 21 июля 2022 г. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. Дочернему коммунальному унитарному предприятию по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда г. Молодечно Республики Беларусь. Указывает, что ее персональные данные получены ИМНС и ДКУП «Расчетно-кассовым центром Молодечненского района» незаконным способом, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Договор с ДКУП «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» она никогда не заключала. Копии иска с приложенными документами, определение о принятии искового заявления к производству суда, а также судебные извещения она не получала. Разрешение извещать ее посредством СМС она не давала. Кроме того, модель ее телефона, приобретенного в марте 2021 г., не имеет возможности установления мессенджеров, в связи с отсутствием на нем интернета. Также указано, что полномочия заявителя не подтверждены, документы, направленные в суд, не заверены надлежащим образом. Полагает, что указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В возражениях на частную жалобу Инспекция министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району просит в удовлетворении частных жалоб отказать.

Кудряшова Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутстие.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, документы, поступившие из Верховного суда Республики Крым по гражданскому делу № 13-3/2023, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Минской конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее – Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г., положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно части 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где согласно части 2 пункта 4 предусмотрено наличие документа, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией и Белоруссией вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 452-ФЗ с оговорками.

Пунктом «в» статьи 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г. с Кудряшовой Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 167,95 рублей (взыскание произведено в национальной валюте Республики Беларусь). Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2021 г., что подтверждается справкой судьи суда Молодечненского района Республики Беларусь.

Удовлетворяя заявление Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что Кудряшова Р.А. извещалась о рассмотрении дела по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры в Республике Беларусь и являющемуся последним известным местом жительства в Республике Беларусь, а также посредством средств связи на абонентский номер №.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству из Верховного Суда Республики Крым истребованы материалы дела №13-3/2023 по ходатайству Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Молодечненского района Минской области Республики Беларусь от 04 июня 2021 г.

Из представленного материала, который суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, следует, что при рассмотрении гражданского дела №13-3/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000239-41) по ходатайству Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молоднечненского района» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по частной жалобе Кудряшовой Р.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции из суда Молодечненского района Республики Беларусь истребованы копии протоколов судебных заседаний по делу № 116ГИП21384, а также дополнительные сведения об извещении ответчика о судебных заседаниях по делу. Полученный из суда ответ, а также копии протоколов судебных заседании на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий, а также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков производятся судебными повестками.

В необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом Молодечненского района Республики Беларусь дела № 116ГИП21384 по иску Дочернего коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг «Расчетно-кассовый центр Молодечненского района» к Кудряшовой Р.А. о взыскании задолженности 03 мая 2021 г. состоялось предварительное судебное заседание, на которое участники не явились, в связи с чем судом назначено повторное предварительное судебное заседание на 31 мая 2021 г. Стороны не явились в суд 31 мая 2021 г., судом было назначено судебное заседание на 04 июня 2021 г., в котором в отсутствие участников процесса было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В материалы дела представлено почтовое извещение о направлении должнику копии заочного решения, а также извещения о направлении ответчику сообщения посредством мессенджера «Viber» на судебные заседания 03 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. Имеющийся скриншот извещения по системе «Viber» абоненту с именем «ФИО9» и статусом «В сети давно не была» не позволяет идентифицировать содержание сообщения и не содержит отметки о доставке сообщения абоненту.

Из ответа суда Молодечненского района Республики Беларусь от 02 июня 2023 г. следует, что судебные повестки на все даты судебных заседаний почтовой связью в адрес Кудряшовой Р.А. не направлялись.

При рассмотрении дела Кудряшова Р.А. ссылалась на ее неизвещение иностранным судом о рассмотрении дела.

В частной жалобе Кудряшова Р.А. приводит доводы о том, что она не располагала технической возможностью приемки сообщений посредством мессенджера «Viber», поскольку ее телефон старого образца не имеет соответствующей функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в иностранном суде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подтверждения фактов направления и получения ответчиком сообщений суда о рассмотрении дела (или фиксирования вызова как то предусмотрено положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь) посредством мессенджера «Viber». Доказательств направления извещения на дату судебного заседания 04 июня 2021 г., в котором вынесено решение, в материалах дела не имеется. Представленные в дело документы о направлении извещения посредством мессенджера на иные даты не позволяют установить факт направления и доставки сообщения адресату.

Судом почтовой связью в адрес ответчика не направлялись исковое заявление, судебные повестки на все судебные заседания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения иностранным судом ответчика о рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных выше положений норм международного права, а также в силу положений пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

Постановленное судом определение об удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. разрешен вопрос о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта иностранного суда.

Содержащиеся в заявлении Кудряшовой Р.А. о вынесении дополнительного решения по материалу №13-226/2023 доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом о разрешении и принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного определения не имеется, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Молодечненскому району в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства отказать.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи