Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Романова <данные изъяты> на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 г., которым принят отказ Владимировой О.В. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и производство по заявлению Владимировой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,

установила:

Владимирова О.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года с Романова В.Б. в ее пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей. Ей был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы, который она передала на исполнение в УФССП Чувашской Республики. В последующем, материалы исполнительного производства для последующего исполнения были направлены в УФССП России по Московской области, при пересылке исполнительный лист был утрачен. В связи с тем, что приговор в части взыскания с Романова В.Б. судебных издержек в размере 130 000 рублей не исполнен, ей требуется дубликат исполнительного листа.

В связи с изложенным, основываясь на нормах статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Владимирова О.В. просит суд: выдать дубликат исполнительного листа по приговору суда от 6 июня 2017 года по уголовному делу по обвинению Романова В.Б. в возмещение услуг представителя взамен утраченного.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года заявление Владимировой О.В. об отказе от заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Производство по делу по заявлению Владимировой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года по уголовному делу № 2-02-17 о взыскании в пользу Владимировой О.В. с Романова В.Б. в возмещение услуг представителя 130 000 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

С определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года не согласился Романов В.Б., подал частную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого определения суда.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Романов В.Б. указал, что при рассмотрении заявления Владимировой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, указанное заявление принято и рассмотрено судом по правилам уголовного судопроизводства, а закончено рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, путем принятия судебного постановления в форме определения. Между тем, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 430 ГПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Определением от 4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению заявления Владимировой О.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Романов В.Б. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не согласился, считает, что в принятии указанного заявления должно было быть отказано, доводы своей частной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Владимирова О.В., Прокурор Чувашской Республики, УФССП по Чувашской Республике, Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление Владимировой О.В. в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года с Романова В.Б. в пользу Владимировой О.В. в возмещение услуг представителя взыскано 130 000 рублей.

18 августа 2017 года Владимировой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС №.

11 января 2018 года Московским районным отделом судебных приставов города Чебоксары на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова В.Б., с предметом исполнение – взыскание задолженности по возмещению услуг представителя в размере 130 000 рублей, взыскатель – Владимирова О.В.

29 марта 2018 года на основании постановления Главного судебного пристава РФ материалы исполнительного производства для последующего исполнения направлены в УФССП России по Московской области, и по утверждению взыскателя утрачены, указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель, в случае утраты подлинника исполнительного листа вправе предъявить заявление о выдаче его дубликата в суд принявший решение. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора, которым разрешен гражданский иск и вопрос о распределении судебных издержек, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК РФ, в главе 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поименованной «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не урегулирован.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 5 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа производится по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, при этом ход судебного заседания фиксируется протоколом судебного заседания, являющимся одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, и который должен соответствовать предъявляемым к нему обязательным требованиям.

Однако, протокол судебного заседания от 26 ноября 2019 года (л.д. 49), в котором заявление Владимировой О.В. было разрешено по существу, требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено судом в судебном заседании по правилам, установленным законодательством об уголовном судопроизводстве, надлежащий протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

Отсутствие надлежащего протокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

Разрешая заявление Владимировой О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романова В.Б., в пользу взыскателя Владимировой О.В., с предметом исполнения взыскание 130 000 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным Судом Чувашской Республики. Таким образом, исполнительный лист за выдачей дубликата которого, обратилась в суд Владимирова О.В., найден, на его основании возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленного материала (л.д. 25) представитель Владимировой О.В., действующий на основании доверенности, Николаев Д.Н., предъявил в суд первой инстанции заявление, в котором он отказывается от требований о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным Судом Чувашской Республики.

В разделе VII ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующей отношения, связанные с отказом заявителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в данном случае подлежит применению аналогия закона, то есть подлежат применению нормы процессуального законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с отказом истца от иска.

Так, частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в письменной, надлежащей форме, подписано представителем Владимировой О.В., действующим на основании доверенности Николаевым Д.Н. Доверенность выдана 23 августа 2018 года, сроком на 5 лет, в соответствии с текстом доверенности Владимирова О.В. предоставила Николаеву Д.Н. право на отказ от исковых требований от ее имени.

Следовательно, заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа подписано уполномоченным лицом.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ Владимировой О.В., Николаеву Д.Н., разъяснены судом апелляционной инстанции, в направленном в их адрес, апелляционном определении от 4 февраля 2020 года.

Как следует из заявления Владимировой О.В. от 2 марта 2020 года, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от требований о выдаче дубликата исполнительного листа носит добровольный характер, последствия отказа от заявления понятны, в силу изложенного, судебная коллегия принимает у Владимировой О.В. отказ от требований о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращает производство по ее заявлению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

Принять отказ от требований о выдаче дубликата исполнительного листа у Владимировой <данные изъяты>.

Производство по заявлению Владимировой <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года по уголовному делу по обвинению Романова Н.Б. в возмещение услуг представителя взамен утраченного прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи