Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-40/2020 по частной жалобе Демьяненко Александра Игоревича на определение Московского городского суда от 5 февраля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Демьяненко Александра Игоревича к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации о возмещении ущерба,

установила:

Демьяненко Александр Игоревич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Демьяненко А.И. сослался на то, что в результате взрыва 22 мая 2014 года бытового газа в арендованной Посольством США квартире был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Он признан потерпевшим по возбужденному по факту взрыва уголовному делу, которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Посольство США в России.

Демьяненко А.И. просил взыскать с Посольства США в Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12 октября 2019 года составляет 642 200 руб.

Определением Московского городского суда от 5 февраля 2020 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе Демьяненко А.И. просит отменить данное определение, указывая на неприменение Московским городским судом подлежащих применению норм статей 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», действовавших на момент подачи искового заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что суд лишил его права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, по факту взрыва 22 мая 2014 года бытового газа в квартире, арендуемой Посольством США в России, было возбуждено уголовное дело, по которому Демьяненко А.И. признан потерпевшим. Как следует из заключения эксперта-техника от 9 июля 2014 года, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него фрагментов дома после взрыва газа. Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 июня 2018 года указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Посольство США в России, Демьяненко А.И. обратился в Московский городской суд с указанным иском.

Отказывая в принятии искового заявления Демьяненко А.И., судья исходил из того, что Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», которым в соответствии со статьёй 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 1 января 2016 года редакции регулируется порядок предъявления иска к иностранному государству, еще не был принят на момент причинения истцу ущерба. По изложенным основаниям, а также учитывая отсутствие международного договора между Россией и США, судья пришел к выводу о том, что Московский городской суд не обладает компетенцией на рассмотрение указанного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 05 мая 2014 года, действовавшей на момент причинения ущерба имуществу истца, предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18 апреля 1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно Венской конвенции Российская Федерация и США являются договаривающимися странами - участниками указанной конвенции.

На основании статьи 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях» дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

В соответствии со статьей 32 Венской конвенции «О дипломатических сношениях» от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство. Отказ должен быть всегда определенно выраженным.

С 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» раздел ), которым раздел V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен главой 45.1 «Производство по делам с участием иностранного государства».

В силу положений части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» предусматривает, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании либо при разбирательстве дела в судебном заседании решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления Демьяненко А.И. к производству судье следовало исходить из положений действовавшего на момент подачи иска процессуального закона.

Изложенные в определении обстоятельства, связанные со временем принятия Закона от 03 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», отсутствием между странами международного договора, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих отказ в принятии искового заявления Демьяненко А.И.

Из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм процессуального права, а также препятствует истцу в реализации своего права на защиту прав и законных интересов в порядке гражданского производства.

Вопрос о наличии судебного суверенитета у ответчика, о порядке и основаниях применения положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», обоснованности заявленных требований подлежит исследованию при рассмотрении искового заявления по существу.

Таким образом, определение Московского городского суда от 5 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 5 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья /подпись/ Е.И. Пономарева