Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 03-8/2022 по возражениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области относительно признания решения суда иностранного государства

по частной жалобе Иваницкого ФИО9 на определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) обратилось в Волгоградский областной суд с возражениями относительно признания решения Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г. об установлении факта работы Иваницкого С.Е. в межрайонном объединении «Сельхозхимия» Теректинского района Западно-Казахстанской области, в акционерном обществе «Степь» с 15 декабря 1981 г. по 15 февраля 2000 г. в качестве водителя, механизатора, тракториста. В обоснование возражений указано, что 19 апреля 2022 г. Иваницкий С.Е. обратился в клиентскую службу в Среднеахтубинском муниципальном районе ОПФР по Волгоградской области с заявлением об установлении пенсии, предоставив для подтверждения копию решения Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указывает, что Иваницкий С.Е. является гражданином Российской Федерации, с 2006 года проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации. До принятия иностранным судом решения Иваницкий С.Е. 17 ноября 2020 г. обращался в ОПФР по Волгоградской области с заявлением об установлении пенсии, но ему было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа работы. В решении иностранного суда неверно указано отчество Иваницкого. При рассмотрении иностранным судом гражданского дела пенсионный орган не был привлечен к участию в деле, в его адрес не направлялись судебные извещения. Полагает, что решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в рамках особого производства фактически разрешен спор о праве. Просит отказать в признании решения Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г.

В ходе разбирательства по делу ОПФР по Волгоградской области подано заявление о восстановление срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что при первоначальном обращении 16 декабря 2021 г. Иваницким С.Е. была представлена копия решения иностранного суда, не вступившего в законную силу, с ошибкой в отчестве заявителя. После получения надлежаще оформленной копии решения иностранного суда 19 апреля 2022 г. пенсионный орган в установленный законом срок обратился в суд с возражениями относительно признания решения иностранного суда.

Определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. ходатайство Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда удовлетворено. Возражения Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области относительно признания решения Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г. об установлении юридического факта удовлетворены. В признании решения Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу 2762-21-00-2/274 отказано.

В частной жалобе Иваницкий С.Е. просит определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить, отказать в удовлетворении возражений относительно признания решения суда иностранного государства на территории Российской Федерации. Указывает, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок для подачи возражений относительно признания решения иностранного суда. Полагает, что суд не дал правильной оценки факту наличия в распоряжении пенсионного органа копии решения иностранного суда в декабре 2021 г. Полагает, что то обстоятельство, что в декабре 2021 г. решение не вступило в законную силу, правового значения не имеет. Указывает на отсутствие доказательств повторного получения копии решения иностранного суда 19 апреля 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иваницкого С.Е. Говорунова О.В. поддержала доводы частной жалобы. Представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области Смирнова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы. Иваницкий С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В силу части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2 статьи 413 ГПК РФ).

Положениями статьи 414 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 9 декабря 2021 г. установлен факт работы Иваницкого С.Е. в межрайонном объединении «Сельхозхимия» Теректинского района Западно-Казахстанской области, в акционерном обществе «Степь» с 15 декабря 1981 г. по 15 февраля 2000 г. в качестве водителя, механизатора, тракториста. Решение вступило в законную силу 10 января 2022 г.

Судом также установлено, что о состоявшемся решении иностранного суда Государственному учреждению - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области стало известно 20 декабря 2021 г. при обращении Иваницкого С.Е. в структурное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении пенсии. На тот момент решение иностранного суда не вступило в законную силу.

Копия вступившего в законную силу решения иностранного суда поступила в распоряжение пенсионного органа 19 апреля 2022 г. при повторном обращении Иваницкого С.Е. с заявлением о назначении пенсии.

Возражения относительно признания решения иностранного суда направлены пенсионным органом в суд 29 апреля 2022 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пенсионному органу срока на обращение в суд с возражениями относительно признания решения иностранного государства. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям статьи 112 ГПК РФ и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств поступления в пенсионный орган вступившего в силу решения иностранного государства 19 апреля 2022 г. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, заявлению Иваницкого С.Е. от 19 апреля 2022 г. о назначении пенсии (л.д. 5-6). Кроме того, из текста решения иностранного суда усматривается, что его перевод с казахского на русский язык удостоверен 12 апреля 2022 г. (л.д. 9).

В ходе разбирательства по делу также установлено, что при рассмотрении иностранным судом гражданского дела об установлении факта работы Иваницкого С.Е. российский пенсионный орган к участию в деле не привлекался. Между тем, поскольку Иваницкий С.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, обращение в суд за установлением факта имело цель получения страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, принятое иностранным судом решение затрагивает права Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области. Из содержания решения иностранного суда следует, что к участию в деле пенсионный орган Российской Федерации привлечен не был. В такой ситуации, правильно руководствуясь положениями пункта «б» статьи 55 Минской конвенции, пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил возражения пенсионного органа относительно признания решения суда иностранного государства.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения неверно указано отчество Иваницкого, судебной коллегией отклоняются. Резолютивная часть определения суда первой инстанции цитирует содержание резолютивной части решения суда иностранного государства и соответствует находящейся в материалах дела заверенной копии редакции решения (л.д. 52-53).

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов