Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи частную жалобу представителя Кудимова Алексея Александровича - Уланова Степана Андреевича на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 13-125/2023 по ходатайству Кудимова Алексея Александровича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, Техас, США,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., объяснения представителя Кудимова А.А. – Уланова С.А., объяснения представителя Кудимовой А.А. – адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

судебным решением Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -ГМ-№ (далее также – решение иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Анна Кудимова, Истец, и Алексей Кудимов, Ответчик, разведены и, что брак между ними расторгнут по основанию несовместимости. Суд постановил, что приведенный ниже раздел семейного имущества сторон является справедливым и правильным и основанным на должном учете прав каждой из сторон, а также детей, появившихся в браке.

В соответствии с решением иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ жене Кудимовой А.А. передано имущество, становящееся ее исключительным и отдельным имуществом, вся одежда, Ниже приведен список собственности истца/жены, список собственности ответчика /мужа, указано распределение долгов.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Кудимов Алексей Александрович обратился в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-№ в части расторжения брака и раздела имущества между сторонами.

В обоснование ходатайства указал, что решение было признано обеими сторонами. Однако в настоящее время Кудимова А.А. инициировала на территории Российской Федерации судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества, которое рассматривается Ставропольским районным судом <адрес>. По утверждению Кудимова А.А. Кудимова А. в настоящее время требует разделить совместно нажитое имущество в той части, которая была передана в его (Кудимова А.А.) единоличную собственность и не предъявляет к разделу переданное в ее (Кудимовой А.А.) единоличную собственность. В настоящее время Кудимова А.А. частично признала действие решение США, поскольку заключила новый брак, предположительно ее новая фамилия Ортиз. Межправительственных соглашений между США и Россией не имеется, однако решение США не противоречит нормам права РФ, исполнение обязательств должно осуществляться надлежащим образом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кудимова Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кудимова А.А. - Уланов С.А. обратился с частной жалобой, где просил определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Кудимов А.А. указал, что решение Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-№ в части расторжения брака и раздела имущества между сторонами, было признано обеими сторонами, о чем была сделана оговорка в соглашении сторон утвержденном судом. Действия Кудимовой А.А. по инициированию судебного разбирательства в Ставропольском районном суде <адрес> по разделу совместно нажитого имущества противоречит раннее достигнутому между сторонами соглашению. Действия Кудимовой А.А. в настоящее время сводится к злоупотреблению правом, поскольку по вышеуказанному соглашению о разделе имущества и разделе долгов было принято в ее пользу, поскольку ею получено имущество, не обремененное долгами, в отличие от многочисленных долговых обязательств и убыточного бизнеса, доставшегося Кудимову А.А.

Своими действиями Кудимова А.А. фактически признает решение Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-№, поскольку – вышла замуж и согласно карты вида на жительство, предъявляемой ею в судах на территории РФ, сменила фамилию; не заявляет присужденное ей имущество к разделу; не заявляет к разделу долговые обязательства, которые фактически перешли к Кудимову А.А.; скрывает свои доходы и не выплачивает в полном объеме денежные средства на содержание сына Семена, проживающего с отцом согласно заключенного при разводе соглашения; Кудимовой А.А. в подтверждение признания решения от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о прекращении производства о расторжении брака в Мировом суде 88 участка Автозаводского районного суда <адрес>.

Соглашение, заключенное между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А., не противоречит нормам Семейного кодекса РФ, а так же действующим нормам Российской Федерации, ввиду чего, на основе принципа международной вежливости и отсутствия документов, свидетельствующих о не дружественности США в части отношений, направленных на определение брачных отношений и раздела имущества, возможно разрешить принудительно исполнить на территории Российской Федерации судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-1-№.

Кудимов А.А. просит определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как основанный не неправильном применении норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б№.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видео-конференц связи, Кудимов А.А., а так же его представитель, участвующий в деле на основании доверенности Уланов С.А., доводы частной жалобы поддержали, дали пояснения по ее существу, просили определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать и разрешить принудительное исполнение окончательного судебного решение Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-№

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видео-конференц связи, представитель Кудимовой А.А. – адвокат ФИО10, участвующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласилась, просила определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кудимова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу, указанному Кудимовой А.А. для направления почты в Российской Федерации, а именно: 445000, <адрес>, пр-т ФИО5 Разина, <адрес>, путем направления судебного извещения с уведомлением, а так же путем направления извещения на адрес электронной почты ее представителя – ФИО10

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Главой 45 ГПК РФ регламентируется порядок признания и исполнения решений иностранных судов, так частями 1, 2 статьи 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В рамках главы 45 ГПК РФ подлежат рассмотрению ходатайства взыскателей о принудительном исполнении решения иностранного суда (статьи 410-412 ГПК РФ), возражения заинтересованного лица относительно признания решений иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения (статья 413, 414 ГПК РФ), а кроме этого, в статье 415 ГПК РФ определен порядок признания решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства вследствие своего содержания.

Как следует из материалов дела, Кудимов А.А. обратился в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака и раздела имущества между сторонами (далее также – решение иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая ходатайство Кудимова А.А. о признании и принудительном исполнении иностранного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что на заявление Кудимова А.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда и признании решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ним и Кудимовой А.А. и о разделе совместно нажитого имущества от последней поступили возражения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, подлежит применению статья 413 ГПК РФ, в результате применения которой, а также положений статьи 1189 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в связи с тем, что между Российской Федерацией и США отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным делам, ходатайство Кудимова А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновал также отсутствием возможности исполнения иностранного суда на территории Российской Федерации исключительно на основе принципа международной вежливости, а также тем, что спор о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая частную жалобу Кудимова А.А., приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кудимов А.А. и Кудимова А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Кудимовы являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы на территории Российской Федерации.

В 2018 году супруги Кудимовы с детьми выехали на постоянное место жительство в США.

ДД.ММ.ГГГГ Кудимова А.А. обратилась с заявлением о расторжении брака в федеральный районный суд округа Тревис, штат Техас США поскольку, на момент подачи заявления о расторжении брака Кудимов А.А. и Кудимова А.А. находились и проживали на территории США и подпадали под юрисдикцию судов США.

ДД.ММ.ГГГГ Кудимов А.А. предъявил исковое заявление о расторжении брака с Кудимовой А.А. мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № D-1-FM-19-007227 Федерального районного суда округа Тревис, штат Техас США брак, заключенный между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А. был расторгнут. Впоследствии решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании заявления Кудимовой А.А. о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, которым являлось вступившее в законную силу решение иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о расторжении брака между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по гражданскому делу по иску Кудимова А.А. к Кудимовой А.А. о расторжении брака было прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации.

Признание решений иностранных судов, предусмотренных абзацем 4 статьи 415 ГПК РФ конкретизируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 160 которого, расторжение брака между гражданами Российской Федерации, совершенное за пределами Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака, признается действительным в Российской Федерации.

Это означает, что правовые последствия принятых решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, возникают без выполнения каких-либо формальностей.

В силу указанных обстоятельств, решение иностранного суда о расторжении брака между гражданами Российской Федерации, когда оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации, признается действительным в Российской Федерации и не требует его признания.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> решение о расторжении брака между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А., вынесенное иностранным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения о расторжении брака мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ признается действительным в Российской Федерации, является вступившим в законную силу и является обязательным к исполнению.

По приведенным основаниям, Кудимову А.А. должно быть отказано в признании окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Выводы суда первой инстанции о том, что возражения Кудимовой А.А., предъявленные в Самарский областной суд (л.д. 173-176 т. 1), являются процессуальным обращением заинтересованного лица в порядке статьи 413 ГПК РФ, и в связи с этим, требование Кудимова А.А. о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, подлежащее признанию без какого-либо дальнейшего производства, подлежит рассмотрению по существу, судебной коллегией отклоняются по выше приведенным основаниям, а также в связи с тем, что из предъявленных возражений этого не следует.

Более того, как следует из материалов дела, именно Кудимова А.А. предъявила заявление о расторжении брака в компетентный суд США, именно по ее заявлению состоялось решение иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, во-вторых, именно по заявлению Кудимовой А.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А. в связи с наличием вступившего в законную силу решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о расторжении брака между Кудимовым А.А. и Кудимовой А.А. мировым судьей, а впоследствии производство по гражданскому делу по иску Кудимова А.А. к Кудимовой А.А. о расторжении брака было прекращено мировым судьей по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 220 ГПК РФ.

Однако, данный вывод суда основанием для отмены принятого определения не является.

Кроме этого, в удовлетворении ходатайства Кудимова А.А. о признании и принудительном исполнении иностранного решения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договор по вопросам семейного законодательства, о разделе совместно нажитого имущества, между Российской Федерацией и США не заключался. Таким образом, оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда США не имеется.

В соответствии со статьей 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Учитывая приведенную норму материального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что российская правовая система не исключает возможности принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор, при условии: соблюдения указанными иностранными государствами принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов; отсутствия оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для применения норм, изложенных в статье 1189 ГК РФ, то есть не было оснований для применения принципа взаимности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии решений судов Российской Федерации по семейным спорам, которые были признаны судами Соединенных Штатов Америки на основании принципа взаимности.

Указание в частной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение принципа взаимности в отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в материалах дела, на которые ссылается Кудимов А.А. в своей частной жалобе, отсутствуют судебные акты судов Соединенных Штатов Америки, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми были приведены в исполнение решения судов Российской Федерации по семейным спорам, в соответствии с принципом взаимности и вежливости. В материалах дела имеются публикации (статьи) с соответствующих сайтов, которые не являются судебными актами.

Кроме приведенных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства Кудимова А.А. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В ходатайстве Кудимова А.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, Техас, США, содержится требование о признании вышеуказанного решения в части раздела общего имущества.

Как следует из решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ в объем общего имущества супругов, раздел которого был осуществлен указанным решением, кроме движимого имущества, денег, одежды, драгоценностей, права участия в обществах с ограниченной ответственностью, акций, входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Подстепки, <адрес>, то есть недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный закон относит требование о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории Российской Федерации, к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Приведенные положения национального законодательства Российской Федерации, принятые в целях защиты конституционных прав человека, относятся к фундаментальным принципам построения правовой системы Российской Федерации, их несоблюдение будет нарушать конституционные права и противоречить публичным интересам Российской Федерации. Приведение к принудительному исполнению решения иностранного суда вопреки интересам Российской Федерации является нарушением публичного права, а так же противоречит нормам международного права.

При рассмотрении и разрешении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решение Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б-1-РМ-19- 007227, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в определении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кудимова А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

определение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудимова А.А. - Уланова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи