Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» о замене стороны правопреемником, о признании и исполнении на территории Российской Федерации Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате,

по частной жалобе Гареева <данные изъяты> на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г., которым заявление было удовлетворено,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (далее также – ООО «Техноимпортэкспорт», Общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны правопреемником, признании и исполнении на территории Российской Федерации Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате. В обоснование требований, изложенных в заявлении, Общество указало, что между АО «Центральный кооперативный банк» и Гареевым Р.В. был заключен договор о банковском кредите 28 июня 2012 года, в соответствии с которым, займодатель предоставил заемщику кредит в размере 1 470 000 евро, со сроком возврата до 1 июля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Гореева Р.В. по данному договору между АО «Центральный кооперативный банк» и ЗАО «Финтранс» был заключен договор поручительства. Договором о банковском кредите, и договором поручительства было предусмотрено, что все споры, вытекающие из названных договоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору о банковском кредите, АО «Центральный корпоративный банк» обратился в Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате, который 21 марта 2017 года принял решение о солидарном взыскании с заемщика и поручителя ЗАО «Финтранс» задолженности в размере 1 738 499,70 евро, которое не исполнено до настоящего времени.

В последующем, сначала 21 декабря 2018 года между АО «Центральный корпоративный банк» и АО «Инвестиционный Кооперативный Банк», а затем 28 декабря 2018 года между АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» и ООО «Техноимпортэкпорт» были заключены договоры уступки прав требования (цессии).

На основании договора уступки прав требования, заключенного с АО «Инвестиционный Кооперативный Банк», заявитель приобрел право требования к Гарееву Р.В., возникшие из кредитного договора в размере 1738499,70 евро.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Общество полагает, что имеет право заявить требование о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, являясь правопреемником взыскателя АО «Центральный кооперативный банк», имеет право требовать разрешить его заявление о признании и исполнении решения иностранного третейского суда (Арбитража) в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, ООО «Техноимпортэкспорт» просит суд:

- заменить сторону по делу АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт»,

- признать и исполнить на территории Российской Федерации Решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать взыскателю ООО «Техноимпортэкспорт» два исполнительных листа, в соответствии с количеством солидарных должников (л.д. 3-8 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года постановлено: произвести замену взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареева Р. В. и ЗАО «Финтранс» в размере 1 738 499,70 евро.

Признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареевым Р.В. и ЗАО «Финтранс» в размере 1 738 499,70 евро.

Настоящее определение является основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание указанной выше задолженности в отношении Гареева Р.В. и ЗАО «Финтранс».

С определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года не согласился Гареев Р.В., подал апелляционную жалобу (л.д. 202-203 т. 2), которую суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве частной жалобы, на принятый судебный акт, и далее в определении называет указанный документ – частная жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутого определения суда.

На частную жалобу Гореева Р.В. ООО «Техноимпортэкспорт» предъявлены возражения (л.д. 2112-219 т.2, л.д. 78-82 т.3), в которых содержится ходатайство о возврате частной жалобы Гореева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в связи с невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноимпортэкспорт», действующий на основании доверенности Коннов А.С., поддержал ходатайство, изложенное в возражениях на частную жалобу, просил оставить частную жалобу без рассмотрения, в виду невозможности обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в апелляционном порядке.

Представитель Гореева Р.В. действующая на основании доверенности (л.д. 3 т.3) и ордера (л.д. 4 т.3) адвокат Фроловичева Н.А. с требованиями об оставлении частной жалобы ее доверителя без рассмотрения не согласилась, поскольку принятое определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в статье 44 ГПК РФ и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53).

Представитель ЗАО «Финтранс», действующая на основании доверенности (л.д. 62 т.3) и ордера (л.д. 63 т.3) адвокат Ануфриева Н.В. с требованиями об оставлении частной жалобы без рассмотрения не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем Гореева Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года Арбитражным судом при Болгарской Торгово-промышленной палате было принято решение по иску АО «Центральный кооперативный банк» к Гарееву Р.В., ЗАО «Финтранс», в соответствии с которым солидарно с Гареева Р.В. и ЗАО «Финстранс» была взыскана задолженность по договору о банковском кредите от 28 июня 2012 года в размере 1 738 499,70 евро (л.д. 133-148 т.2), которое не исполнено до настоящего времени.

Судебной коллегией также установлено, что 21 декабря 2018 года был заключен договор уступки права требования между АО «Центральный кооперативный банк» и АО «Инвестиционный кооперативный Банк» (л.д. 141-141-145 т.1), а 28 декабря 2018 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) между АО «Инвестиционный кооперативный банк» и ООО «Техноимпортэкспорт». Предметами обоих договоров являлась уступка права требования к Горееву Р.В. 1 738 499,70 евро по договору о банковском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым определением судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также признано и приведено в исполнение иностранное арбитражное решение.

Заявитель полагает, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указывает, что оно подлежит обжалованию полностью в кассационном порядке, представители должников, считают, что определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как одним из разрешенных судом первой инстанции требований являлось требование о процессуальном правопреемстве, рассматриваемое в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая предусматривает апелляционное обжалование определения принятого по результатам разрешения указанного заявления.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Гареева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Относительно признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений Российская Федерация и Республика Болгария являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.

В статье III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений указано, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 разъяснено, что названная конвенция применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом.

Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) урегулированы главой 45 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечение принудительного исполнения третейского решения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что признание и порядок исполнения решений иностранных третейских судов (арбитражей) в Российской Федерации предусмотрен, в том числе, нормами ГПК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подпунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 указано, что вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Приведенные нормы права при толковании их в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что замена стороны правопреемником возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принудительного исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража). Следовательно, разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве в случае уступки права требования взыскателя новому кредитору к должнику, вытекающего из решения иностранного третейского суда (арбитража), на стадии приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, относится к вопросу признания и приведения в исполнение иностранного третейского решения, то есть относится к порядку исполнения иностранного арбитражного решения, поскольку решается вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у заявителя на предъявление заявления о признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения. Следовательно, заявление взыскателя о правопреемстве, предъявленное на стадии приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, хотя и не влечет разрешение дела по существу, но относится к иным определениям, принятым в рамках осуществления судом функций контроля в отношении третейских судов по правилам главы 45 ГПК РФ.

В части 5 статьи 415 ГПК РФ предусмотрено, что копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней неконкретизирован (не назван) вышестоящий суд, а, следовательно, не определен порядок обжалования (апелляционное, кассационное производство) судебных актов, принятых компетентным судом, по результатам рассмотрения заявлений по правилам главы 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нормы права, изложенные в части 3 статьи 333 (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусматривающий порядок рассмотрения частных жалоб на определения о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) в порядке апелляционного производства, в части 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), прямо не предусматривают апелляционный порядок обжалования определений, принятых судом по результатам рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ.

Однако, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 указано, что если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от. 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Давая толкование приведенным норма процессуального права, материального права, а также разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционному обжалованию не подлежат, как определения о признании (отказе в признании) и приведении (отказе в приведении) в исполнение иностранного арбитражного решения, так иные определения, принятые судом, не направленные на разрешение дела (по правилам главы 45 ГПК РФ) по существу, в том числе, определения о правопреемстве.

При разрешении ходатайства взыскателя об оставлении частной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 10 декабря 2019 года, изложенными в пункте 60, в котором Верховным Судом Российской Федерации в рамках реализации предоставленных ему полномочий, изложенных в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», прямо указано на обжалование иных определений, принятых судом при разрешении заявления в порядке главы 45 ГПК РФ тех, которыми не разрешаются требования, подлежащие разрешению судом по существу, в рамках указанной главы ГПК РФ, в суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 44 ГПК РФ о том, что определения суда о замене или об отказе в замене правопреемника могут обжаловаться путем подачи на них частной жалобы в рамках апелляционного производства, не свидетельствует о возможности обжалования таких определений, по общим правилам ГПК РФ, которые были приняты в рамках производства по делу о признании и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

Следовательно, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, то есть рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции производится по общим правилам рассмотрения апелляционных жалоб, с особенностями, установленных процессуальным законом для рассмотрения частных жалоб.

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Гореева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Частную жалобу Гареева <данные изъяты> на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи