Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-0122/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу №УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения взыскателя ФИО2, его представителей по доверенностям Хорошевской В.Д., Кулбаева А.К., поддержавших доводы частной жалобы по изложенной в ней основаниям, должника ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бородачева А.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Бишкека Киргизской Республики от 3 июня 2020 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в редакции от 2 февраля 2017 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 703 574 420 сом 80 тыйын.

ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации, решение иностранного суда вступило в законную силу, на территории Киргизской Республики не исполнено.

Определением Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу №УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО13 отказано, поскольку при рассмотрении уголовного дела в данном суде ФИО14 не участвовал, в процессе был лишён возможности самостоятельно дать показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, поскольку в иностранном суде защитники не имели полномочий по представлению его интересов.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора иностранного суда в части взыскания материального ущерба.

По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем пришёл к ошибочным выводам. Так, исходя из материалов уголовного дела, ФИО15 доверил свою защиту адвокатам, оспаривал размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение о взыскании ущерба принято в соответствии с национальным законодательством иностранного государства, нарушений норм международного права, конвенций и договоров не допущено. Суд первой инстанции не вправе был делать выводы о незаконности постановленного приговора.

Относительно частной жалобы ФИО2 представителем ФИО1 по доверенности адвокатом Бородачевым А.С. подан отзыв, с просьбой оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, так как доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО2 и его представители по доверенностям Хорошевская В.Д., Кулбаев А.К. поддержали доводы своей частной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г. своевременным и надлежащим вручением вызова в суд признается такой вызов, который вручен ответчику или его уполномоченному. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем и своевременном уведомлении адвокатов должника ФИО1, которые действовали в интересах должника. Оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора иностранного государства не имеется. При этом, принудительное исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий физического лица – ФИО1 не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожать безопасности Российской Федерации, а также не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Должник Цой Г.А. и его представитель по доверенности адвокат Бородачев А.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы взыскателя, указав, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства уголовного дела в Первомайском районном суде г. Бишкека Кыргызской Республики в отношении ФИО1 Должник не принимал участия при рассмотрении дела в суде иностранного государства, а вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО1 в нарушение требований международных договоров в обход российского права и публичного порядка создал возможность удовлетворения исковых требований гражданско – правового характера через уголовный процесс в нарушение подсудности, предусмотренной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанций, изучив материалы дела, выслушав взыскателя ФИО2, его представителей по доверенностям ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, должника ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бородачева А.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от 3 июня 2020 г. Цой Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Киргизской Республики в редакции от 2 февраля 2017 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере №.

Данный приговор оспаривался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу 3 августа 2020 г., на территории Кыргызской Республики не исполнялся (т. 1 л.д. 27).

6 июля 2021 г. ФИО2 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1, указав, что должник ФИО16 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу №УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. в части взыскания материального ущерба с ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений статей 51, 53-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске, признав, что представители, участвующие при рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, не являлись его адвокатами (доверенными лицами).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами Московского городского суда в связи с следующим.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).

Если международным договором Российской Федерации установленыиные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определённом федеральным конституционным законом (часть 2).

Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международногоправа – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 5 разъяснено также, что согласно части 3 статьи 5 Федеральногозакона «О международных договорах Российской Федерации» положенияофициально опубликованных международных договоров РоссийскойФедерации, не требующие издания внутригосударственных актов дляприменения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Дляосуществления иных положений международных договоров РоссийскойФедерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственногоприменения положений международного договора Российской Федерации,относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательствагосударств - участников по внесению изменений во внутреннеезаконодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности применения договорных норммеждународного права, суды должны исходить из того, что международныйдоговор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договорённости договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для неёмеждународного договора посредством одного из действий, перечисленных встатье 6 Федерального закона «О международных договорах РоссийскойФедерации» (путём подписания договора; обмена документами, егообразующими; ратификации договора; утверждения договора; принятиядоговора; присоединения к договору; любым иным способом, о которомусловились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанныйдоговор вступил в силу для Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции РоссийскойФедерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международныхдоговорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьёй 30 указанного закона.

Необходимо учитывать, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

14 сентября 1992 г. в г. Бишкеке между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Договор).

Российской Федерацией указанный Договор ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 4294-1 и официально опубликован в Бюллетене международных договоров № 3, 1995 г.

Кроме того, Российская Федерация и Республика Кыргызстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске (далее - Минская Конвенция).

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решенияоб утверждении мировых соглашений, признаются и исполняютсяв Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательскойи иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации,а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахожденияв Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установленастатьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 50 Договора договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании пункта 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Минской Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 53 Минской Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документо том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, илио том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Однако в соответствии со статьей 52 Договора, к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить в частности документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд (пункт 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции, статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту «б» статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчикне принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 56 Договора.

Данная позиция основана на пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., где указано, что решение иностранного суда, вынесенного заочно, должно содержать обоснование того, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в судебное заседание.

При этом в силу статьи 11 Минской Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Минская Конвенция и Договор предусматривают обязательную процедуру вызова в суд лица, в отношении которого ведется судопроизводство, либо его представителя (их извещение).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из оснований отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда является лишение стороны возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном, объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закреплённое в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 113-0).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 2 данного кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учётом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

При этом суд, реализуя принцип судейского руководства процессом, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон судебного разбирательства, а должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, в том числе путём оказания содействия в реализации их прав, создать участникам судебного разбирательства условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представление доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, для лиц, участвующих в деле, затруднительно по объективным обстоятельствам, суд обязан оказать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае неясности, неопределенности существа дела суд обязан разъяснить сторонам процессуальные последствия их действий, выяснить, на чём основано ходатайство, предоставить время для выяснения всех обстоятельств, исследовать все доводы и нормы.

Однако положения приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении ходатайства по существу судом первой инстанции соблюдены не были. Принятое определение суда первой инстанции вынесено без учета положений Договора, имеющего специальное значение для данных правоотношений, требования заявителя фактически не рассмотрены в объеме, предусмотренном законодательством по заявленным доводам и в соответствии с требованиями Договора.

Вывод Московского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу №УД-24/20.Б3 от 3 июня 2020 г. основан на положении пункта «б» статьи 55 Конвенции (ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его представителю не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд).

Давая оценку полномочиям указанных адвокатов на представление интересов должника в иностранном суде, Московский городской суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и компетенций, предусмотренных российским гражданским процессуальным законодательством, что не допустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, проверять законность приговора Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебные разбирательства, которые проводятся в отсутствие подсудимого, сами по себе не противоречат статье 6 Минской Конвенции, в соответствии с которой каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

При этом, суд не может исключить возможность того, что некоторые установленные факты могут дать недвусмысленное указание на то, что подсудимый осведомлен о существовании против него уголовного производства, а также о характере, причине обвинения и о требовании возмещении ущерба, и на то, что он не намерен принимать участие в судебном процессе или желает избежать судебного преследования. Это может быть, например, тот случай, когда обвиняемый публично или в письменном виде заявляет, что он не намерен отвечать на судебные повестки, о которых ему стало известно из других источников, помимо властей, или, когда ему удается уклониться от попытки ареста.

При этом, суд первой инстанции должен исследовать обстоятельства извещения подсудимого об участии в деле в иностранном суде, либо его добровольный отказ от своего права защиты в иностранном суде.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным в деле: заявлению и протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 20 октября 2017 г.; расписке о вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; ходатайству ФИО1 о прекращении уголовного дела, заверенному врио нотариуса г. Москвы Костиной А.В.; нотариально заверенной письменной речи ФИО1; ходатайству адвокатов о допросе ФИО1 посредством видеоконференц - связи.

Судом первой инстанции не дана оценка отказу в экстрадиции ФИО1 с территории Российской Федерации и его поведению по реализации права участия в процессе при рассмотрении уголовного дела в Кыргызской Республике.

В соответствии с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 августа 2022 г., полученным на запрос суда апелляционной инстанции, запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики об оказании правовой помощи по уголовному делу о вручении ФИО17 процессуальных документов, допросе указанного лица и аресте его имущества от 10 февраля 2017 г. был рассмотрен во взаимодействии с ФСБ России и исполнен только в части вручения документов. Материалы, полученные в ходе исполнения запроса, 30 ноября 2017 г. и 29 декабря 2017 г. направлены в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследование вопросов оформления полномочий адвокатов на представление интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г. Бишкека Кыргызской Республики не может являться предметом исследования при рассмотрении данного ходатайства, так как полномочия защитников проверены судебными инстанциями Кыргызской Республики.

Кроме того, Московским городским судом не рассмотрен вопрос о компетенции иностранного суда на рассмотрение гражданского иска (возмещение ущерба), не исследован весь объем вопросов, определяющих законность и обоснованность заочного разбирательства уголовного дела и соответствие данного порядка публичному порядку Российской Федерации.

В силу действующего законодательства Российской Федерации суду первой инстанции при решении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда необходимо учитывать следующее:

1) вступило ли решение в законную силу по праву страны, на территории которой оно принято, и подлежит ли оно исполнению;

2) была ли лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела сторона, против которой принято решение;

3) относится ли рассмотрение дела к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется ли вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) может ли исполнение решения нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек ли срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Данные требования отражены в статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлены без надлежащей судебной оценки.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций не дана оценка доводам взыскателя ФИО2, указанным им в ходатайстве и в процессе судебного разбирательства, о надлежащем извещении должника через его представителей, а также иным указанным выше обстоятельствам. При этом суд первой инстанции лишь ограничился высказыванием о ненадлежащих полномочиях адвокатов (представителей) должника ФИО1 в суде Кыргызской Республики.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55, 56, 57, 67, 71) был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора, вследствие этого ходатайство по существу суд первой инстанции не рассмотрел. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора иностранного суда в части взыскания материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

К таким основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесены: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство (пункт 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменном виде или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение правила о № совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах. Суд же апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учётом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу. Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим,

В данном случае таких оснований судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство по существу, и отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет возможности исправить эти недостатки, допущенные судом первой инстанций при рассмотрении дела.

С учётом того, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которые для соответствующей категории дел специально установлены федеральным законом и Минской конвенцией, а по настоящему делу суд первой инстанции по существу заявленные истцом ФИО2 требования не разрешил, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительных правоотношений сторон и разрешения спора по существу с предоставлением взыскателю ФИО2 возможности реализовать в полном объёме предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. по материалу № 3м-0122/2022 отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи