Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Денисова - Афанасьева на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению ТСН «Фермерский лес» к ООО «Мегарон С», Денисову , Денисову , Денисову о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначальное состояние в суд по подсудности,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Фермский лес» (далее также ТСН «Фермерский лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон С» (далее также ООО «Мегарон С, Общество, ответчик) об обязании привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначально состояние путем:

- демонтажа бетонного основания (фундамента) самовольно возведенных ответчиком входных групп на тротуаре и отмостке указанных многоквартирных жилых домов с восстановлением асфальтового покрытия;

-демонтажа дверных проемов, двери, выведенные в коридор общего пользования 1 этажа многоквартирных домов с восстановлением стен коридоров общего пользования;

-демонтажа пристроек к фасадам многоквартирных домов (входным группам в нежилые помещения) с восстановлением входных групп, предусмотренных проектом домов;

-демонтажа газовых коммуникаций, самовольно выведенных газовых труб на фасадах названных многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов , Денисов , Денисов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года Денисов , Денисов , Денисов привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года дело № А65-30943/2021 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года дело № 13-181/2022 по исковому заявлению ТСН «Фермерский лес» к ООО «Мегарон С», Денисову , Денисову , Денисову о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначально состояние направлено на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, представитель ответчика Денисова А.Н. - Афанасьев С.Н. обратился с частной жалобой на данное определение.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе указано, что судом при принятии настоящего определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку Афанасьев С.Н. участвовал в судебном заседании как представитель ответчиков ООО «Мегарон С», а также Денисова и заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков физических лиц в Советский районный суд г. Казани, в связи с чем просил определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года отменить и направить гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта были допущены судьей Верховного Суда Республики Татарстан.

Определяя подсудность гражданского дела по исковому заявлению ТСН «Фермерский лес» к ООО «Мегарон С», Денисову , Денисову , Денисову о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначально состояние суд установил, что поскольку данное дело к компетенции судов, перечисленных в статьях 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ не отнесено, оно подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 24 ГПК РФ по правилам статьи 28 ГПК РФ и применив положение части 10 статьи 29 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца о направлении дела по месту нахождения ответчика ООО «Мегарон С», которое располагается в Вахитовском районе г. Казани пришел к выводу о направлении настоящего дела для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани.

С указанными выводами Верховного Суда Республики Татарстан суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), -

гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 33 ГПК РФ следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого, оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ТСН «Фермерский лес» обратилось в суд с иском к ООО «Мегарон С», Денисову , Денисову , Денисову о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначально состояние путем:

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является защита прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции

многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления ТСН «Фермерский лес» в обоснование предъявленного иска, Товарищество утверждает, что ответчиками незаконно произведена реконструкция нежилых помещений в многоквартирных домах, которая привела к уменьшению общего имущества многоквартирных домов, без согласия на это всех собственников жилых и нежилых помещений, что свидетельствует о нарушении прав собственников жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на владение и пользование общим имуществом многоквартирных домов. С учетом изложенного, то есть с учетом основания и предмета заявленного искового заявления, суд приходит к выводу, что ТСН «Фермерский лес» предъявлен иск об устранении нарушений права на владение и пользование общим имуществом в многоквартирных домах.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая иск ТСН «Фермерский лес» по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, суд определил подсудность, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, с учетом особенностей, изложенных в части 10 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом заявленного иска (его предмета и обоснования), не учел правила, изложенные в статье 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Даная норма процессуального права разъяснена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подсудностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004 указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторные иски в отношении недвижимого имущества рассматриваются по месту нахождения такого имущества, следовательно, районный суд которому подсуден иск ТСН «Фермерский лес» подлежит определению с применением правил исключительной подсудности, которые изложены в части 1 статьи 30 ГПК РФ, при этом нормы процессуального права, изложенные в статьях 28 и 29

ГПК РФ, которые были применены судом первой инстанции, в данном случае применению не подлежали.

Поскольку, многоквартирные жилые , то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приволжского районного суда , 420101), следовательно, настоящее гражданское дело с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года - отменить, направить дело № 13-181/2022 по исковому заявлению ТСН «Фермерский лес» к ООО «Мегарон С», Денисову , Денисову , Денисову о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирных жилых домов в первоначальное состояние по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.