Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 3-1816/2020 по частной жалобе Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ на определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым прекращено производство по иску Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании решения незаконным и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Уполномоченный Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании решения незаконным и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте Жана-жол сотрудниками Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан отказано в пропуске через границу автомобиля с имуществом Российской Федерации, вывоз которого осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

В результате незаконных действий ответчика российской стороне причинены убытки в размере 56 145 рублей, связанные с необходимостью возврата автомобиля транспортной компании в войсковую часть.

В предварительном судебном заседании представитель РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по доверенности ФИО8 просил производство по делу прекратить.

Представитель Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении по доверенности ФИО5 против прекращения производства по делу возражал.

Определением Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, принятым в предварительном судебном заседании, производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Уполномоченный Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него имеются полномочия на подписание и предъявление данного искового заявления в суд. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, поскольку данный документ определяет порядок оказания Договаривающимися сторонами правовой помощи путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством Договаривающейся стороны, а не порядок рассмотрения гражданских дел, минуя процессуальные кодексы Договаривающихся сторон.

Как указал апеллянт, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии искового заявления, отсутствовали и что суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу РГУ Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принятие гражданского дела к производству суда не является препятствием для прекращения производства по делу при установлении обстоятельств, определенных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает правомерной ссылку суда на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года (Минскую конвенцию), статьей 20 которой определено, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Кроме того, ссылается на то, что у ФИО7 отсутствуют полномочия на предъявление и подписание искового заявления, и что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что положениями заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность рассмотрения возникающих споров в судебном порядке. В связи с этим данный спор не подлежит рассмотрению судом, а поэтому у ФИО7 отсутствуют полномочия на предъявление и подписание заявления в суд в целях реализации указанного Соглашения.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии со статьей 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года в г. Минске, требования к ответчику должны предъявляться по месту нахождения юридического лица в Республике Казахстан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, возникший спор основан на несогласии заявителя с действиями РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в рамках взаимоотношений по исполнению Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан.

В силу положений части 1 статьи 4171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» определяет, что под иностранным государством следует также понимать учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства.

Положение о Департаменте государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан предусматривает, что Департамент является органом, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сфере таможенного дела, по обеспечению полноты и своевременности поступлений налогов, таможенных и других обязательных платежей в бюджет, участие в разработке и реализации таможенного регулирования в Республике Казахстан отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, проведении таможенного контроля. Департамент выступает стороной гражданско-правовых отношений от имени государства, если оно уполномочено на это в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае действия Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан производились в рамках экспортного контроля и связаны с исполнением письма Министерства Финансов Республики Казахстан №, которое, в свою очередь, основано на указаниях заместителя Министра обороны Республики Казахстан о пресечении попыток войсковой части – полевая почта №, Министерства обороны Российской Федерации несанкционированного вывода имущества Узла Балхаш через государственную границу Республики Казахстан (письмо Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования предъявлены к органу, задачами которого является обеспечение экономической безопасности государства.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года в г. Минске, является неверной, поскольку указанный международный договор регулирует вопросы международной правовой помощи по частноправовым спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3 статьи 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения истца является г.о. Солнечногорск Московской области, в связи с чем иск предъявлен в Московский областной суд в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, вышеуказанное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан не устанавливает ограничений для обращения должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в судебный орган для разрешения возникающих в рамках его исполнения споров, затрагивающих государственные интересы.

По указанным мотивам судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года подлежащим отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности после разрешения в силу положений статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также проверки обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе связанных с объемом предоставленных заявителю прав, принять решение применительно к правилам, предусмотренным частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи