Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи частную жалобу Х.Д.В. на определение Самарского областного суда от 18 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от 14 октября 2019 года о взыскании алиментов с Х.Д.В. в пользу Х.Н.М. на ее содержание.

Заслушав доклад судьи Калугина Д.М., объяснения представителя Х.Д.В. – П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от 14 октября 2019 года исковые требования Х.Н.М. к Х.Д.В. о взыскании алиментов удовлетворены частично. Взыскано с Х.Д.В. алименты в пользу Х.Н.М. на её содержание ежемесячно в размере 2.000.000 сум, начиная с 13 ноября 2018 года.

Взыскатель через компетентные органы обратилась в Самарский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Самарского областного суда от 18 мая 2020 года удовлетворено ходатайство Х.Н.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от 14 октября 2019 года о взыскании алиментов с Х.Д.В. в пользу Х.Н.М. на ее содержание.

Х.Д.В., не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, указывая, что при рассмотрении дела Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан он был надлежащим образом не извещен.

В заседание судебной коллегии представитель Х.Д.В. поддержала доводы жалобы, указала на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан, просила определение Самарского областного суда отменить, в удовлетворении ходатайства Х.Н.М. отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Удовлетворяя ходатайство Х.Н.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от 14 октября 2019 года о взыскании алиментов с Х.Д.В. в пользу Х.Н.М. на ее содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 55 Конвенции оснований для его отказа не имеется.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, Х.Д.В. указывает, что Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в адрес которого Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан было направлено судебное поручение о проведении опроса ответчика Х.Д.В., уведомлял его о необходимости явки в суд по неверному адресу, а именно: <адрес>, тогда как адрес его проживания и регистрации: <адрес>.

Как следует из материалов дела, а также из запрошенного апелляционной инстанцией материала о выполнении судебного поручения №, Х.Н.М. обратилась в Мирзо Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам г.Ташкента с исковым заявлением о взыскании со своего сына Х.Д.В. алиментов на ее содержание.

В связи с тем, что ответчик Х.Д.В. постоянно проживает на территории Российской Федерации, судом для его опроса согласно Минской Конвенции было направлено судебное поручение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Новокуйбышевский городской суд Самарской области, исполняя судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий, извещал Х.Д.В. по адресу: <адрес>, при этом истребовав поквартирную карточку на данную квартиру. Как следует из имеющейся в материале № копии поквартирной карточки, Х.Д.В. в квартире не зарегистрирован, конверт, направленный Х.Д.В. по указанному адресу, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Мирзо Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан ввиду неявки Х.Д.В. в суд по месту жительства, а также невозможности исполнения судебного поручения, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика согласно статьи 220 ГПК Республики Узбекистан, и 14 октября 2019 года вынес решение, которым взыскал с Х.Д.В. алименты в пользу Х.Н.М. на ее содержание ежемесячно в размере 2.000.000 сум, начиная с 13 ноября 2018 года, и взыскал с ответчика Х.Д.В. госпошлину в доход государства в размере 223.000 сум. Из справки судьи Мирзо Улугбексакого межрайонного суда по гражданским делам Ш. следует, что указанное решение вступило в законную силу 4 ноября 2019 года, подлежит немедленному исполнению, на территории Узбекистана не исполнено.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 ГПК РФ основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Х.Д.В. с 29 октября 2010 года по настоящее время зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда названы в статье 55 Минской конвенции и статье 412 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения Х.Д.В. о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, и в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 55 Минской конвенции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Х.Н.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от 14 октября 2019 года о взыскании алиментов с Х.Д.В. в пользу Х.Н.М. на ее содержание отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Самарского областного суда от 18 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам Ташкента Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Х.Д.В. в пользу Х.Н.М. на ее содержание ежемесячно в размере 2.000.000 сум, начиная с 13 ноября 2018 года, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи