Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года материал № М-1534/2019 по исковому заявлению Кожевникова Дмитрия Валентиновича к Кузьминскому районному суду г. Москвы о взыскании денежных средств с частной жалобой Кожевникова Дмитрия Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л :

Кожевников Дмитрий Валентинович обратился в Московский городской суд с иском к Кузьминскому районному суду г. Москвы, ссылаясь на нерассмотрение Кузьминским районным судом г. Москвы его заявлений о разъяснении решения суда и об отводе судьи по административному делу № 2а - 020/2018, что свидетельствует о неисполнении обязанностей суда, нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию и государственную защиту, просил о взыскании с ответчика величины финансирования Кузьминского районного суда г. Москвы за различные периоды и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года Кожевникову Д.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года незаконным со ссылкой на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации права на доступ к правосудию и способствует сокрытию нецелевого вследствие неисполнения судьями Кузьминского районного суда г. Москвы своих должностных обязанностей денежных средств, выделенных из бюджета на содержание данного суда, просит об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года, изучив материал, доводы частной жалобы, считает об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с Кузьминского районного суда г. Москвы денежных средств в связи с неисполнением судьями своих должностных обязанностей вследствие нерассмотрения его заявлений о разъяснении решения суда и об отводе судьи по административному делу № 2а - 020/2018.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств является требованием к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи первой инстанций основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Данный вывод суда доводы жалобы не опровергают.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материала не усматривается о наличии установленных законом необходимых условий для возмещения вреда ФИО1, судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Аргументы автора жалобы о выборе надлежащего способа защиты своих гражданских прав отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому, вопреки утверждению подателя жалобы, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Несоблюдение установленного частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока вручения или направления заявителю определения об отказе в принятии искового заявления, на что имеется ссылка в частной жалобе, не указывает на незаконность обжалуемого определения.

Правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья