Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-0397/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 апреля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 1 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским дела Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским дела Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что должник проживает в городе Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что решение иностранного суда исполняется им на территории Республики Узбекистан.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 удовлетворено.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 7 апреля 2022 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым признать решение иностранного суда и разрешить его принудительное исполнение на территории Российской Федерации с учетом представленных им доказательств по оплате алиментных обязательств с указанием периода взыскания с должника - «с апреля 2022 г.».

Апеллянт ссылается на то, что материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт его извещения о принятом на территории иностранного государства решении ответчика, о его надлежащем извещении о разбирательстве дела, а также документы, подтверждающие частичное исполнение решения.

Указывает на то, что является добросовестным плательщиком и исполнил обязанность по уплате алиментов до конца 2022 г., в связи с чем взыскание алиментов в двух государствах одновременно является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским дела Республики Узбекистан от 1 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с 29 ноября 2018 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

Данное решение суда исполнялось должником на территории Республики Узбекистан, что следует из объяснений ФИО1 и представленного им ответа Отдела бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и статья 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 1 ноября 2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии в представленном материале данных о надлежащем и своевременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела Мирабадским межрайонным судом по гражданским делам Республики Узбекистан, не могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого определения, поскольку из данного материала следует, что должнику о принятом судом Республики Узбекистан решении известно, по приведенным выше основаниям он его не оспаривал, исполнял решение суда в добровольном порядке.

При этом факт добровольной оплаты ФИО1 денежных средств на содержание ребенка на территории Республики Узбекистан, вопреки доводам частной жалобы, не мог повлечь отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения иностранного суда.

Довод жалобы должника об отсутствии задолженности по уплате алиментов и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в ходатайстве требований о признании решения, о необходимости указания иного периода взыскания - с апреля 2022 года, отклоняется, так как в соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить содержание решения иностранного суда и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер).

По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда, в котором не может быть установлений, отличных от содержащихся в данном решении.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопросы, связанные с тем, с какого времени исполнялось решение иностранного суда и имеется ли в связи с этим задолженность ответчика по алиментам или нет, подлежат разрешению не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции () по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи