Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2022 по частной жалобе Александрова Сергея Алексеевича и Маслова Сергея Владимировича на определение судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. о возврате в части и об отказе в принятии части искового заявления Маслова Сергея Владимировича, Александрова Сергея Алексеевича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа,

установил:

Александров С.А. и Маслов С.В. обратились в Курский областной суд с исковым заявлением (поименовано претензией) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области), просили взыскать с судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 15 000 рублей и убытки по 25 000 рублей в связи с оплатой юридических услуг, а также рассмотреть по существу исковое заявление Александрова С.А. и Маслова С.В. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы в период отбывания наказания в местах лишения свободы, восстановлении трудового стажа, поданное в Ленинский районный суд г. Курска и не принятое к производству данного суда до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что судья ФИО5 необоснованно не приняла к производству суда, поданное в Ленинский районный суд г. Курска исковое заявление Александрова С.А. и Маслова С.В. о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы в период отбывания наказания в местах лишения свободы, восстановлении трудового стажа, несвоевременно направила в адрес истцов копию определения от 21 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, не приняла во внимание дополнительно представленные документы, чем нарушила их право на доступ к правосудию.

Определением судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. исковое заявление Александрова С.А. и Маслова С.В. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области возвращено в части требований о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы, восстановлении трудового стажа с разъяснением истцам права на обращение с такими требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности - по адресу нахождения ответчика (Ленинский районный суд г. Курска) либо по месту жительства истцов (Подольский городской суд Московской области или Люблинский районный суд г. Москвы), в принятии данного искового заявления в части требований о взыскании с судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО7 компенсации морального вреда и убытков отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе (поименованной апелляционной) ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. и рассмотреть первичное исковое заявление по правилам суда первой инстанции, рассмотреть требования о взыскании денежных средств, которые в случае отказа от процедуры медиации увеличить в пять раз.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из искового заявления (поименованного претензией), ФИО1 и ФИО2 обратились в Курский областной суд с требованиями о компенсации морального вреда и убытков в связи с систематическим, по их мнению, нарушением судьёй Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 прав истцов при принятии поданного ими в данный районный суд искового заявления к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы в период отбывания наказания в местах лишения свободы, восстановлении трудового стажа, а также о рассмотрении по существу поданного ими в Ленинский районный суд г. Курска искового заявления к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы в период отбывания наказания в местах лишения свободы, восстановлении трудового стажа в связи с нарушением их трудовых прав.

Судья суда первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришёл к выводу о возврате искового заявления в части требований о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы, восстановлении трудового стажа применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, данные требования неподсудны Курскому областному суду, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, в какие суды истцы вправе обратиться с этими требованиями.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о взыскании с судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 компенсации морального вреда и убытков, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материала не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подсудности по выбору истца и предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 63).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Положения приведённых норм права судьёй Курского областного суда при принятии решения о возвращении искового заявления в части требований о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы, восстановлении трудового стажа не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 957-О, от 24 октября 2019 г. № 2868-О и др.).

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы, восстановлении трудового стажа не подсудны областному суду, не подпадают они и под действие иного федерального закона, следовательно, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 и ФИО2 исковое заявление в части указанных требований, разъяснив, в какие суды истцы вправе обратиться с этими требованиями, что соответствует положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и способствует реализации права гражданина на надлежащее обращение в суд за защитой прав.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления ФИО1 и ФИО2 в части требований о признании незаконными приказов о повторном принятии на работу и увольнении с работы, восстановлении трудового стажа Курскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, так как исковое заявление в части данных требований подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П, определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. №1102-О-О, от 22 января 2014 г. № 49-О и от 26 мая 2016 г. № 928-О).

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что воспользовались надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда и убытков в виде судебных расходов, не учитывают неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 г. № 566-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1596-О-О).

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др.), а потому вопреки утверждению подателей жалобы отказ в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 в части указанных требований по приведённому основанию не может расцениваться как нарушающее конституционное право данных лиц на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о взыскании с судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 компенсации морального вреда и убытков основаны на субъективном понимании её подателями действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления в указанной части требований.

Ссылки в частной жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку исковое заявление подано и вопрос о его принятии судьёй Курского областного суда разрешён в порядке в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Курского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Курский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 г.

Судья