Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года материал № 9-113/2019 по частной жалобе Худякова Владимира Николаевича на определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Худякова Владимира Николаевича к председателю Балтийского военного флотского суда ФИО6 и председателю Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав судью Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришину Г.Н., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Худяков Владимир Николаевич обратился в Калининградский областной суд к председателю Балтийского военного флотского суда ФИО6 и председателю Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований Худяков В.Н. сослался на то, что ряд должностных лиц органов военного управления и суда организовали хищение денежных средств у его сына, проходившего военную службу по контракту, тем самым совершили тяжкие преступления в отношении истца и его семьи.

По мнению Худякова В.Н. председатель гарнизонного военного суда ФИО3 сфабриковал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калининградскому гарнизонному военному суду. Считает, что административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с которым он обратился в Балтийский военный флотский суд, не рассмотрено по существу председателем вышеуказанного суда ФИО6

Определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2019 года Худякову В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, передать уголовное дело в Московский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что обратился в суд с исковым заявлением к председателю Балтийского военного флотского суда ФИО6 и председателю Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в принятии гражданского иска ему отказали в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он не согласен с постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению о возложении обязанности на заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в СЗ ФО в Калининградской области восстановить права его сына и выплатить ему компенсацию морального вреда, а также с отказом в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок руководством Балтийского военного флотского суда в лице председателя ФИО6,. в связи с чем предъявил иск к председателю Балтийского военного флотского суда ФИО6 и председателю Калининградского гарнизонного военного суда ФИО3, с которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 000 рублей с каждого.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина вышеуказанных судей при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к вышеуказанным судьям.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в суд за защитой своих прав он обратился в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку вышеуказанная норма определяет понятие гражданского истца в уголовном процессе, тогда как истец таковым не является.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Гришина