Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 ФИО15 на определение судьи Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 24 июля 2019 года о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя заявителя ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

судебным приказом судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 24 июля 2019 года с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО9 обратилась в Саратовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения.

Определением Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года данное ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 24 июля 2019 года в части взыскания с ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание сыновей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка (дохода) плательщика алиментов ежемесячно, но не менее 50% минимального прожиточного минимума, и не более десяти прожиточных минимумов на каждого ребенка соответствующего возраста. ежемесячно, начиная с 22 июля 2019 года, до дня достижения старшим ребенком совершеннолетия.

В частной жалобе на определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года ФИО8 ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ему не было известно о вынесенном судьей Бориспольского горрайонного суда Киевской области судебного приказа о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей. Более того, ФИО1 заявление на выдачу судебного приказа Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины по производству № в рамках дела № не подавалось. А направленные Бориспольским горрайонным судом Киевской области Украины письма были отправлены на имя ФИО10, в связи с чем, заявителю не было известно о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на то, что в судебном приказе Бориспольским горрайонным судом Киевской области Украины от 24 июля 2019 года не верно указан его адрес, поскольку в период с 15 мая 2018 года ФИО8 проживал на территории Российской Федерации и имел разрешение на временное проживание.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель заявителя ФИО8 по доверенности ФИО11 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. «б» ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 24 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного решения не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положениям части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, собранными по делу доказательствам, соответствуют требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года судьей Бориспольского горрайонного суда Киевской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание сыновей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка (дохода) плательщика алиментов ежемесячно, но не менее 50% минимального прожиточного минимума, и не более десяти прожиточных минимумов на каждого ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 22 июля 2019 года, до дня достижения старшим ребенком совершеннолетия.

Судебный приказ судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины вступил в законную силу 24 июля 2019 года и подлежит исполнению, что подтверждается справкой суда.

В тексте судебного приказа указано, что на основании части 1 статьи 170 ГПК Украины судебный приказ является окончательным и отмене не подлежит.

Согласно справке Судьи Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 03.03.2020 года в соответствии со статьей 167 ГПК Украины, суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа без судебного заседания и уведомления заявителя и должника. В связи с чем ФИО8 в судебное заседание не вызывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы относительно указания неправильного адреса регистрации заявителя на территории Украины не может являться основанием для отмены определения Саратовского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Согласно сведений о регистрации заявителя, содержащихся в паспорте, по адресу <адрес>ФИО1 был зарегистрирован только 20.09.2019г.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО8 не было известно о вынесенном судьей Бориспольского горрайонного суда Киевской области судебного приказа о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей ввиду того, что им не направлялось заявление о выдаче копии судебного приказа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно информационному письму, направленному в ответ на судебный запрос Саратовского областного суда, Бориспольский горрайонный суд Киевской области сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление, в котором он просил направить копию судебного приказа на его электронный и почтовый адрес. В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ была направлена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по почте на его адрес: Российская Федерация, <адрес> а также на адрес электронной почты. К указанному письму приложено заявление и чек, подтверждающий отправку указанного почтового отправления в <адрес>.

Указание на почтовом отправлении фамилии заявителя как «ФИО25 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку, материалами дела подтверждается, что заявитель знал о вынесенном судебном приказе, кроме того, конверт на имя ФИО26 с отметкой «за истечением срока хранения» в суд не возвращался.

Довод о том, что ФИО1 не направлял заявления о направлении судебного приказа, опровергается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности копией конверта, в котором находилось вышеуказанное заявление. В качестве отправителя на конверте значится ФИО1, указан обратный адрес - <адрес>. Дата на штампе конверта (ДД.ММ.ГГГГ) соотносима с датой, проставленной на заявлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно ходатайства заявителя об исключении указанного заявления из числа доказательств по причине выполнения подписи на заявлении не заявителем – ФИО1, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводу заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени ФИО8 в заявлении в Бориспольский горрайонный суд Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

При проведении исследования применялись термины, определения, критерии оценок, методы и методические рекомендации содержащиеся в том числе в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 названного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В заключении экспертом указано, что для проведения исследования представлены: копия (в электронном формате) заявления в Бориспольский горрайонный суд Киевской области от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО8; свободный образец подписи ФИО8 в паспорте гражданина России, выданного ДД.ММ.ГГГГ однако в исследовательской части экспертом исследовались только образцы подписи в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт <данные изъяты>ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заявление, содержащее оспариваемую подпись заявителя, а также подпись в паспорте были представлены в копиях (в электронном виде), соответственно сам факт предоставления копий, а не оригиналов ограничило возможность выявления комплекса признаков, имеющихся в исследуемом документе и в свободном образце подписи. Таким образом, свободный образец подписи ФИО8 – в паспорте гражданина Российской Федерации стоит рассматривать лишь как образец одного из вариантов подписи проверяемого лица, которого недостаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия относится критически к представленному заявителем доказательству – заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 ФИО27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: