Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела № 3м-346/2019 по частной жалобе Рогатко Ирины Викторовны на определение Московского городского суда от 15 октября 2019 года, которым удовлетворены возражения Завертаной Юлии Анатольевны, Гончарова Никиты Андреевича, Гончаровой Маргариты Андреевны относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения Рогатко И.В. и ее представителя по доверенности Гурленя С.В., поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Завертаную Ю.А., представителя Завертаной Ю.А., Гончарова Н.А., Гончаровой М.А. по доверенности Веденкиной Н.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года удовлетворено заявление Рогатко Ирины Викторовны об установлении факта отцовства Гончарова Андрея Владимировича, умершего 15 декабря 2016 года, в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Рогатко Ирины Владимировны.

Данным решением, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, установлен факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО18, родившегося у ФИО2, на отдел ЗАГС администрации Московского района г. Минска возложена обязанность внести изменения в актовую запись о рождении ФИО19 № № с указанием отцом ФИО1, русского.

03 апреля 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали в Московский городской суд возражения против признания решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года на территории Российской Федерации.

В обоснование возражений ссылались на то, что установление факта отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО20 относится к исключительной подсудности Российской Федерации на основании статей 30, 403 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта отцовства ФИО1 в отношении ФИО21 необходимо ФИО2 для получения наследства после смерти постоянно проживавшего в Российской Федерации гражданина Российской Федерации ФИО1, при этом наследственную массу составляет недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При рассмотрении заявления ФИО2 об установлении факта отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО22, судом Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года было установлено, что установление факта отцовства необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца.

Указали, что ранее ФИО2 обращалась в Черёмушкинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта признания отцовства и определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

С таким же заявлением ФИО2 обращалась в суд Московского района города Минска Республики Беларусь и определением суда от 03 августа 2017 года заявление также оставлено без рассмотрения, при этом данное определение 14 сентября 2017 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду Республики Беларусь.

ФИО2, постоянно проживающая в <...>, в письменных пояснениях, представленных Московскому городскому суду, полагала, что оснований для удовлетворения возражений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и отказа в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 возражения поддержали, настаивая на том, что решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года не может быть признано на территории Российской Федерации.

ФИО2 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО7 настаивали на признании решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года на территории Российской Федерации, пояснили, что в настоящее время в Пресненский районный суд города Москвы ФИО2 подано заявление о признании за несовершеннолетним ФИО23. права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением Московского городского суда от 15 октября 2019 года возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. В признании на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года об установлении факта отцовства ФИО1, умершего 15 декабря 2016 года, в отношении ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО2, отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года.

В качестве доводов жалобы указывает, что решение иностранного суда исполнено на территории Республики Беларусь и для его исполнения не требуется признание на территории Российской Федерации. Полагает, что заявление об установлении отцовства подлежало рассмотрению по месту её жительства в Республике Беларусь и его рассмотрение не является исключительной подсудностью Российской Федерации, поскольку установление отцовства было необходимо исключительно для получения пенсии по случаю потери кормильца, а не для получения права на наследство. Считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вправе обращаться с возражениями относительно признания решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года на территории Российской Федерации, поскольку ответчиками по делу не являлись, участвовали в суде как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В возражениях на жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется, выводы суда подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако судебное извещение ФИО4, ФИО5 не получено, возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы частной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителям в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года.

ФИО3, её представитель и представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на произведенной в соответствии с положениями процессуального закона оценке доказательств, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, при этом несогласие с ними заявителя не является основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения.

На основании пункта «г» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января1993 года (далее Конвенция), в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

В соответствии с положениями статьи 45 Конвенции, право наследования имущества, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Удовлетворяя возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года об установлении факта отцовства ФИО1, умершего 15 декабря 2016 года, в отношении ФИО25., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение иностранным судом заявления ФИО2 об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО26. необходимо ФИО2 для принятия её несовершеннолетним сыном наследства в виде квартир, расположенных в городе Москве по следующим адресам: улица генерала Ермолова дом 6 квартира 63; Смоленская площадь дом 13/21 квартира 16; улица Звенигородская дом 8 корпус 1 квартира 23, то есть, на территории Российской Федерации, в отношении которых имеется спор о праве и данное решение затрагивает права ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом ФИО2 ссылалась на данное решение иностранного суда от 06 ноября 2018 года при подаче искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы о разделе наследственного имущества.

Следовательно, решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года об установлении факта отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО27 в случае его признания на территории Российской Федерации, будет использовано для оформления прав на наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В то же время, спор связанный с правами наследования недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Минской конвенции, а также пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрен на территории Республики Беларусь.

Данный вывод Московского городского суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что установление отцовства необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца на территории Российской Федерации является несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Решение суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года об установлении факта отцовства ФИО1, умершего 15 декабря 2016 года, в отношении ФИО30., используется ФИО2 для разрешения спора о праве на наследственное имущество в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Удовлетворение возражений заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 06 ноября 2018 года не лишает ФИО2 права на установление отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО29. в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Данным правом ФИО2 воспользовалась и обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО28 указав при этом, что установление факта отцовства необходимо для раздела имущества.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Московского городского суда от 23 октября 2019 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Московского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи