Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, при секретаре – помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 убытков, причинённых неправомерными действиями при рассмотрении гражданского дела №, в размере 30 061 руб. 34 коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. Как указывает податель жалобы, в определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на закон, на основании которого мировой судья не подлежит ответственности за предъявленное ФИО1 правонарушение, поскольку неприкосновенность судебных органов не освобождает судей от ответственности за совершённые ими правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагиваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе её пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьёй юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных поступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причинённый действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Правовая позиция, согласно которой вред, причинённый при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (бездействий) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 убытки, причинённые неправомерными действиями при рассмотрении гражданского дела № в размере 30 061 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, при этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена.

В силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федераций» в связи с жалобами граждан М. и А.В. Барбаша» судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституций Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать своё право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку из искового заявления ФИО1 не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения убытков, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба признаётся не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Судья