Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3м-16/2022 по частной жалобе Гаркуши Дмитрия Владимировича на определение Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. (в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г.) в части взыскания денежных средств с Гаркуши Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя должника Гаркуши Д.В. по ордеру адвоката Скорину В.П., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» по доверенности Теселкина И.С., Маламуд Я.Д. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

окончательным решением Международного коммерческого арбитража (место расположения – Великобритания, г. Лондон) от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу № 20199/МНМ по иску Гаркуши Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (далее – ООО «Сбербанк Инвестиции»), постановлено:

«369. Исковые требования истца отклоняются в полном объёме.

370. Истцу предписано оплатить ответчику его судебные расходы в размере долл. США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить ответчику суммы в размере долл. США и евро.

371. Истцу также предписано оплатить расходы Международной торговой палаты в полном объёме и выплатить ответчику сумму в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения.

372. Истец должен уплатить проценты с любой суммы, причитающейся к уплате по настоящему Арбитражному решению, по ставке 3 % (три процента) годовых с 15-го дня с даты настоящего Арбитражного решения и до момента уплаты.

373. Все остальные прошения и требования настоящим отклонены».

На основании Дополнения от 4 сентября 2017 г. к Окончательному решению постановлено:

«Пункт 370 надлежит изложить в следующей редакции: «Истцу предписано оплатить ответчику его судебные расходы в размере долл. США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить ответчику суммы в размере долл. США и евро».

Пункт 371 надлежит изложить в следующей редакции: «Истцу также предписано оплатить расходы Международной торговой палаты в полном объёме».

17 июля 2020 г. ООО «Сбербанк Инвестиции» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. (в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г.) в части взыскания денежных средств с Гаркуши Д.В. С учётом уточнения заявленного ходатайства ООО «Сбербанк Инвестиции» просило о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного государства в части взыскания с Гаркуши Д.В. судебных расходов в размере долларов США, в размере долларов США и евро.

В обоснование заявленных требований ООО «Сбербанк Инвестиции» сослалось на то, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника Гаркуши Д.В. к ООО «Сбербанк Инвестиции» о взыскании денежных средств и взыскал с последнего сумму расходов ООО «Сбербанк Инвестиции» на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от 4 сентября 2017 г.).

Приказом Высокого суда правосудия от 11 октября 2018 г. Окончательное решение Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения от 4 сентября 2017 г., оставлено без изменения, возражения истца Гаркуши Д.В. отклонены (л.д. 249 т. 2).

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 г. указанное ходатайство возвращено взыскателю, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда принято к производству.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. гражданское дело № 3м-305/2021 по ходатайству ООО «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., в части взыскания с Гаркуши Д.В. денежных средств, передано на рассмотрение в Московский областной суд, в удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ООО «Сбербанк Инвестиции» по доверенности Теселкин И.С. поддержал ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника по доверенности Волченко О.Ю. просил об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенное решение арбитража, об исполнении которого заявлены требования. Кроме того, указал, что в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража необходимо отказать, поскольку принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает принцип разумности, являющийся фундаментальным принципом российской правовой системы. Также полагал, что признание решения иностранного арбитража, вынесенного на территории Великобритании, являющейся государством, совершающим в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, следовательно, нарушает публичный порядок.

Должник Гаркуша Д.В. в судебное заседание не явился.

Определением Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» удовлетворено, признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации Окончательное решение Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., уточнённое на основании Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., в части, в которой постановлено: «Взыскать с Гаркуши Д.В. в пользу ООО «Сбербанк Инвестиции» судебные расходы в размере долларов США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и взыскать суммы в размере долларов США и евро. Истец должен уплачивать проценты с любой суммы, причитающейся к уплате по настоящему Арбитражному решению, по ставке 3 % годовых с 15-ого дня с даты настоящего решения и до момента уплаты». В удовлетворении заявления должника Гаркуши Д.В. об оставлении ходатайства без рассмотрения отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней должник Гаркуша Д.В. просит определение Московского областного суда от 5 мая 2022 г. отменить как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции он не заявлял о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с него судебным актом иностранного государства. Со ссылками на Конституцию Российской Федерации, «Конвенцию Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указывает, что предъявленное взыскателем к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного государства противоречит публичному порядку, поскольку принято без учёта принципов соразмерности и разумности судебных расходов, являющихся составной частью публичного порядка Российской Федерации, а также противоречит сути правового института судебных расходов, целью которого является разумная компенсация понесённых в связи с рассмотрением дела в суде выигравшей стороной затрат.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленное к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного государства вынесено Международным арбитражным судом при Международной торговой палате в Лондоне. Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Великобритания является для Российской Федерации иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в связи с чем признание и принудительное исполнение решения иностранного судебного органа, принятого на территории государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, и, по мнению апеллянта, нарушает публичный порядок.

Обращает внимание, что копия решения иностранного государства, предъявленная к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не приобщалась к материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение Московского областного суда принято на основании недопустимого доказательства.

Ссылается на то обстоятельство, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства подписано не уполномоченным лицом, поскольку из публичных источников, а также из материалов дела не следует, являлся ли Малыгин Е.М. генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» на дату подачи указанного ходатайства, обладал ли правом выдачи доверенности на обращение в суд.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ООО «Сбербанк Инвестиции» просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы необоснованными, отмечает, что ООО «Сбербанк Инвестиции» является дочерним обществом ПАО «», при этом акция выпущенного акционерного капитала принадлежат , исходя из чего ООО «Сбербанк Инвестиции» подконтрольно . В этой связи признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации спорного решения иностранного государства не противоречит публичному порядку Российской Федерации. В подтверждение полномочий ФИО19., как генерального директора ООО «Сбербанк Инвестиции» имеющего право на выдачу доверенности на обращение в суд, представлены протокол заочного заседания совета директоров ООО «Сбербанк Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, протокол заочного заседания совета директоров ООО «Сбербанк Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, указывает на пропуск стороной должника процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника по доверенности Скорина В.П. поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя ООО «Сбербанк Инвестиции» Теселкин И.С., Маламуд Я.Д. возражали относительно доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Гаркуша Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещён, направил в суд своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Гаркуши Д.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнения к ней должника Гаркуши Д.В., поданные в установленный срок - 1 июня 2022 г. (л.д. 174, т. 4), возражения взыскателя ООО «Сбербанк Инвестиции», приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5838-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовое регулирование отношений в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, а также выполнения судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об арбитраже, Законом о международном коммерческом арбитраже, иными законами и нормативными правовыми актами.

В частности, к источникам правового регулирования отношений в сфере международного коммерческого арбитража относится Конвенция Организации Объединенных Наций (далее – Конвенция ООН 1958 г.) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой, в том числе, являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация.

Функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом, в частности, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, и признание, приведение в исполнение иностранных арбитражных решений (статья V Конвенции ООН 1958 г., статья IX Европейская Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., статьи 41 и 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 35 и 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5838-1 «О международном коммерческом арбитраже, главы 45 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 и глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (адресу) или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (пункт 9 части 1 статьи 26, часть 4 статьи 1, статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38, часть 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14).

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда, иностранного арбитражного решения осуществляются по правилам глав 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», раздела VIII Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5838-1 «О международном коммерческом арбитраже» (абзац 2 пункта 42).

В соответствии со статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей). Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно абзацу 3 пункта 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г.

Положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции ООН 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции ООН 1958 г., только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абзацы 1-2 пункта 46).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 417).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 данного закона и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (аналогичные положения закреплены в статье V Конвенции ООН 1958 г.);

2) компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должник Гаркуша Д.В. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Московской области, Люберецком городском округе.

Разрешая ходатайство ООО «Сбербанк Инвестиции» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. (в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г.) в части взыскания денежных средств с Гаркуши Д.В., Московский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г. оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, все необходимые документы заявителем представлены.

Также, Московский областной суд указал, что признание и приведение в исполнение Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку окончательным решением Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения от 4 сентября 2017 г., установлено, что ООО «Сбербанк Инвестиции», будучи ответчиком в рамках дела № 20199/МНМ по заявленным исковым требованиям Гаркуши Д.В., в удовлетворении которых указанным иностранным решением отказано, понёс расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Выводы Московского областного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствуют собранным по делу доказательствам, требованиям международных договоров и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о принятии решения международного коммерческого арбитража без учёта принципов соразмерности и разумности судебных расходов, а также о противоречии решения сути правового института судебных расходов, являющегося составной частью публичного порядка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше положений законодательства при разрешении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или об отказе в нем при наличии оснований, установленных законодательством.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г., не нарушает публичный порядок Российской Федерации и не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ООО «Сбербанк Инвестиции» ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2-5 пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение международным коммерческим арбитражем норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и принудительным исполнением на территории Российской Федерации Окончательного решения Международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., с учётом Дополнения от 4 сентября 2017 г., не усматривается.

Как следует из информации, размещённой в Едином реестре юридических лиц, 11 октября 2010 г. ООО «Сбербанк Инвестиции» (ОГРН 1105032007761) было зарегистрировано на территории России в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица указан: .

По информации взыскателя, ООО «Сбербанк Инвестиции» является дочерним обществом ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), которое зарегистрировано в качестве юридического лица на территории России согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц. При этом акция выпущенного акционерного капитала принадлежат (л.д. 180, т. 4).

Таким образом, ООО «Сбербанк Инвестиции» не является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Великобритании, в связи с чем ссылки апеллянта на исполнение решения международного коммерческого арбитража в пользу Великобритании вопреки распоряжению от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», несостоятельны.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы частной жалобы об отсутствии у представителя взыскателя ООО «Сбербанк Инвестиции» полномочий на подачу ходатайства в связи с отсутствием оригинала доверенности от 7 июля 2020 г., указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы относительно указанных доводов подробно мотивированы судом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что представленная стороной взыскателя доверенность от 7 июля 2020 г., выданная генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» ФИО14., содержит указание на полномочия представителя подписывать и предъявлять заявление (ходатайство) о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства или иностранного арбитражного решения в суд (л.д. 16-17, т. 1).

В суд апелляционной инстанции стороной взыскателя представлены для обозрения выписка из ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 г. согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сбербанк Инвестиции», указан руководитель юридического лица – генеральный директор ФИО16.; протокол заочного заседания совета директоров ООО «Сбербанк Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, из которого следует, что генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» избран ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года в соответствии с Уставом ООО «Сбербанк Инвестиции»; выписка из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2022 г. согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сбербанк Инвестиции», указан руководитель юридического лица – генеральный директор ФИО17.

Таким образом, доверенность от 7 июля 2020 г., так и иные выданные генеральным директором ООО «Сбербанк Инвестиции» ФИО18. доверенности, выдавались уполномоченным лицом, являются изготовленными надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела заверенного надлежащим образом решения иностранного государства отклоняется судебной коллегией. В материалы дела стороной взыскателя представлена нотариально заверенная копия Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. с переводом на русский язык (л.д. 6-153 т. 2), копия Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г. (л.д. 154-164, т. 2), которые приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 20 мая 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания Московского городского суда (л.д. 37, т. 3).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского областного суда от 5 мая 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Гаркуши Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи