Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Коточкова <данные изъяты> на определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года о направлении дела по подсудности,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Коточков А.М. (далее ИП Коточков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. (далее ИП Москаев С.С., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 009 492 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком имелись отношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого, явились обязательства ИП Москаева С.С., связанные со строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № №, а обязательства истца в рамках указанного договора складывались, в том числе, в оплате обусловленной настоящим договором цены.

По утверждению ИП Коточкова А.М. он свои обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил, передав подрядчику в период с 4 марта 2019 года до 15 июля 2019 года 11 437 000 рублей. Ответчик свои обязательства в рамках договора подряда исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, в связи с этим ИП Коточков А.М. в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата денежных средств оплаченных подрядчику. Во вне судебном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года дело № А49-320/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года дело № 3-308/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года, Коточков А.М. обратился с частной жалобой на данное определение, одновременно предъявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года ИП Коточкову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указанное определение было обжаловано ИП Москаевым С.С., путем предъявления частной жалобы.

17 августа 2021 года Четвертным апелляционным судом общей юрисдикции определение Пензенского областного суда от 4 июня 2021 года о восстановлении ИП Коточкову А.М. пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе на определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года, ИП Коточков А.М. указал, что им заявлены исковые требования в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда и односторонним отказом от его дальнейшего исполнения с его (истца) стороны. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда № 04\03\19 заключенный между ним и ИП Москаевым С.С. на строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в частном секторе жилой застройки носит бытовой характер и не связан с предпринимательской деятельностью истца в связи с чем, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, который в свою очередь дает право истцу выбора между несколькими судами, которым подсудно дело (альтернативная подсудность - часть 10 статьи 29 ГПК РФ). В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договор, либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку, местом исполнения договора является г.Пенза, 6-Симферопольский переулок, д. 8а, в связи с этим Коточков А.М. просил о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы. В нарушение правил подсудности Пензенским областным судом, дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением от 17 августа 2021 года Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Москаеву <данные изъяты> о взыскании сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об определении подсудности гражданского дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела индивидуальный предприниматель Коточков А.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании 4 009 492 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ИП Коточковым А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А49-320\2020 в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду и о передаче дела в Пензенский областной суд для направления в Первомайский районный суд города Пензы для рассмотрения спора по месту жительства истца, мотивируя тем, что договор подряда № 04\03\19 заключенный между ним и ИП Москаевым С.С. на строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в частном секторе жилой застройки носит бытовой характер и не связан с предпринимательской деятельностью истца в связи с чем, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, который в свою очередь дает право истцу выбора между несколькими судами, которым подсудно дело (альтернативная подсудность - часть 10 статьи 29 ГПК РФ). В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 33 ГПК РФ следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого, оно отнесено законом.

В силу статей 331-333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 331 – 333 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд после передачи дела из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции, рассматривает вопрос об определении подсудности дела, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что вопрос об определении подсудности дела производится по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, в судебном заседании:

- с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ);

- с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), поскольку, если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче дела с учетом данного мнения;

- с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ), который является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что определение Пензенского областного суда вынесено без учета этих правил. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела, а также рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

Разрешая вопрос об определении подсудности данного гражданского дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из представленного отзыва истца следует, что договор подряда № 04/03/19 от 4 марта 2019 года заключался для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте – индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и Коточковой Н.В. на праве собственности, и следовательно в правоотношениях истец действовал как физическое лицо. Работы были выполнены ИП Москаевым С.С. и получено вознаграждение за выполненные работы. Факт использования результата работ для личных целей как потребителя – физического лица установлен Арбитражным судом Пензенской области и подтвержден в апелляционном порядке 11 Арбитражным апелляционным судом по делу, в связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Пензы по месту жительства истца, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Из возражений ответчика следует, что правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 04/03/19 от 4 марта 2019 года, заключенного между Коточковым А.М. и Москаевым С.С. регулируются общими нормами гражданского права и к указанным правоотношениям не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что данное дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика ИП Москаева С.С. в Мещанском районном суде г. Москва.

В материалах дела имеется ходатайство истца ИП Коточкова А.М. (л.д. 5-6 т.2), в котором он просит передать дело в Пензенский областной суд для последующей передачи в Первомайский районный суд города Перми для рассмотрения дела по существу.

Статья 29 ГПК РФ определяет правила подсудности по выбору истца, истец в частности может выбрать суд, которому подсудно дело, по искам о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7 названной статьи), а также иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10).

Таким образом, процессуальным законодательством истцу по иску о защите прав потребителей, а также по иску, вытекающему из договора, в котором определено место его исполнения, предоставлена возможность выбора подсудности, следовательно, суд в ходе рассмотрения вопроса о передаче дела, поступившего по подсудности из арбитражного суда, в соответствующий суд общей юрисдикции, должен принять во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное в ходатайстве или ином документе. Между тем, в данном случае, указанное мнение истца, изложенное в ходатайстве от 8 октября 2020 года, судом первой инстанции учтено не было, хотя должно было быть принято во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 марта 2019 года между ИП Коточковым А.М. (заказчик) и ИП Москаевым А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/03/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, на основании проектной и рабочей документации и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно договору подряда № 04/03/19 от 4 марта 2019 года, ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в частном жилом секторе, согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом копий актов о приемке выполненных работ (л.д. 15-19 том 1) следует, что заказчиком принимались, а исполнителем сдавались работы, выполненные на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке №.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкования условиям договора подряда № 04\03\19 от 4 марта 2019 года суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, а также последующее поведение его сторон при приемке выполненных работ, и приходит к выводу, что местом исполнения обязательств исполнителя ИП Москаева С.С. по выполнению строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома и заказчика ИП Коточкова А.М. по оплате выполненных работ и их приемке, то есть местом исполнения договора подряда от 4 марта 2019 года является Пензенская область, г. Пенза, пер. Симферопольский 6-й, д. 8а., место расположения земельного участка с кадастровым номером №. Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Таким образом, иск ИП Коточкова А.М. можно отнести к иску, вытекающему из договора, в котором определено место его исполнения – на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и как следствие, наличие у истца процессуального права выбор суда, к подсудности которого отнесено дело, в частности, в соответствии с пунктом пункт 9 статьи 29 ГПК РФ, он может предъявить иск по месту исполнения договора подряда № 04\03\19 от 4 марта 2019 года, которое относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Пензы.

Судом первой инстанции оставлены без какого-либо суждения утверждения истца о том, что на правоотношения между ним и ответчиком ИП Москаевым С.С. распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды № 57/12 от 16 марта 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул.Чебышева-Мереняшева (ранее существовавший адрес земельного участка), предоставлялся Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время и расположенного на нем жилого строения являются Коточков <данные изъяты> и Коточкова <данные изъяты>; объектом право является индивидуальный жилой дом. Кроме того, земельный участок и находящийся на нем дом, располагаются в частном секторе жилой застройки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года вступившим в законную силу установлено, что договор подряда № 04/03/19 от 4 марта 2019 года, заключенный между ИП Коточковым А.М. (заказчик) и ИП Москаевым А.М. носит бытовой характер и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судья сослался на то, что местом жительства ответчика является адрес: г. Москва, переулок Колокольников, д. 24 кв. 17, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора подряда, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно договору подряда № 04/03/19 от 4 марта 2019 года, ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте индивидуальном жилом доме, принадлежащего истцу Коточкову А.М. и Коточковой Н.В. на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в частном жилом секторе по адресу согласно выписке из ЕГРН: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец планировал использовать индивидуальный жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предъявленный ИП Коточковым А.А., иск мог быть отнесен судом к искам о защите прав потребителей, которые также могут предъявляться в суд по месту исполнения договора, в том числе, вопрос же о применении норм Закона о защите прав потребителей, на правоотношения истца и ответчика, будет разрешен судом при разрешении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 29 ГПК РФ, полагает возможным направить дело № 3-308/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании сумм на рассмотрение по месту исполнения договора (<адрес>) в Первомайский районный суд г.Пензы, с учетом наличия у истца права на выбор подсудности, и его ходатайства о направлении дела в Первомайский районный суд города Пензы, к юрисдикции которого относится переулок Симферопольский 6-й, дом 8а, города Пензы.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

Определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело № 3-308/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коточкова А.М. к индивидуальному предпринимателю Москаеву С.С. о взыскании сумм на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пензенский областной суд.

Судья Н.В.Миронова