Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Новрузова Натига Нураддина оглы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Новрузов Натиг Нураддин оглы обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, а заемщик в срок до 13 ноября 2023 года обязался возвратить заем путем передачи в его Новрузова Н.Н. оглы собственность 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения заемщиком в указанный в договоре срок обязанности по передаче земельного участка он обязался возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся по договору проценты не позднее 31 декабря 2023 года.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае не урегулирования сторонами разногласий по договору займа путем переговоров, спор передается в Санкт-Петербургский городской суд.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа в срок до 13 ноября 2023 гола не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 31 декабря 2023 года не возвратил, истец просит суд взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 2 400 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 14 октября 2023 года по 29 января 2024 года в размере 141 923, 20 рублей и с 30 января 2024 года по дату полного возврата долга; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 января 2024 года по 29 января 2024 года в размере 696 000 рублей и с 30 января 2024 года по дату полного возврата долга; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 1 января 2024 года по 29 января 2024 года в размере 82 315,46 рублей и с 30 января 2024 гола по дату полного возврата долга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2024 года исковое заявление возвращено Новрузову Натигу Нураддину оглы на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Новрузов Н.Н. оглы просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что иск подан по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст.ст.26,27,30 ГПК), следовательно, стороны имели право указать в договоре, что в случае наличия разногласий между ними возникший спор будет разрешаться в Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2024 года.

Из пункта 6.2 договора займа, заключенного между Новрузовым Н.Н. оглы и ФИО1 следует, следует, что стороны договорились о том, что в случае не урегулирования между ними разногласий по договору займа путем переговоров, спор передается для разрешения в Санкт-Петербургский городской суд.

Указанная договоренность и невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа явились основанием для обращения Новрузова Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходила из того, что заявленные исковые требования не подсудны Санкт-Петербургскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной (пункт 1 части 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

При этом, территориальная подсудность определяет конкретный суд одного и того же звена судебной системы, который будет рассматривать дело, а альтернативная подсудность означает право истца подавать заявление не только по месту жительства ответчика, но и в суд по иному месту по его выбору.

Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает изменения родовой подсудности, которая закрепляет компетенцию каждого звена судебной системы при рассмотрении и разрешении гражданского дела по первой инстанции, и исключительной подсудности, когда иск подается не по месту жительства ответчика, а строго по определенному в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месту.

Таким образом, дело, подсудное районному суду по договоренности сторон можно передавать на рассмотрение только в другой районный суд и нельзя передать в суд субъекта или Верховный суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования не связаны с государственной тайной и федеральным законом не отнесены к подсудности суда субъекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новрузова Натига Нураддина оглы - без удовлетворения.

Судья