Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года №13-24/2020, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района города Минска Минской области Республики Беларусь от 13 апреля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» окончательного расчета при увольнении - отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением суда Центрального района города Минска Минской области Республики Беларусь от 13 апреля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО1 взыскан окончательный расчет при увольнении в размере 15 672 рубля 98 копеек.

ФИО1 обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района города Минска Минской области Республики Беларусь от 13 апреля 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» окончательного расчета при увольнении.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела иностранным судом. Просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района города Минска Минской области Республики Беларусь от 13 апреля 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» окончательного расчета при увольнении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд Ямало-ненецкого автономного округа исходил из того, что данных о надлежащем и своевременном извещении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о рассмотрении дела судом Центрального района города Минска Республики Беларусь в приобщенных к копии ходатайства документах не имеется, по запросу суда такие сведения (документы) получены также не были.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают факта ненадлежащего извещения ответчика и основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Неверное указание судом Ямало-Ненецкого округа на вручение ответчику судебной повестки 13 мая 2020 года отмену определения не влечет, поскольку правильность выводов суда об отсутствии надлежащего извещения ответчика не опровергает. Возвращение в Центральный суд города Минска Республики Беларусь судебной повестки 13 мая 2020 года о надлежащем извещении не свидетельствует, поскольку на дату вынесения решения 13 апреля 2020 года указанная повестка с соответствующей отметкой почты России в суд не вернулась, и суд сведениями о причинах ее неполучения и возврата не располагал. В соответствии со статьей 11 названной Конвенции извещения ответчику не направлялись и не вручались.

Справка суда Центрального района города Минска Республики Беларусь доказательством надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не является. Кроме того, сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления в материалах дела также не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года №13-24/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: