Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года материал № м-1494/2019 по частной жалобе Кононенко Н.А. на определение Московского городского суда от 23 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Кононенко Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов по вкладу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кононенко Н.А. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кононенко Н.А. сослалась на то, что является вкладчиком Банка ВТБ (ПАО), на счете которого разместила принадлежащие ей денежные средства. В 2014 году данный Банк полностью прекратил свою деятельность на территории Крыма и переместился на территорию Российской Федерации, в связи с чем, она не имеет возможности получить принадлежащие ей денежные средства, размещенные на счете данного Банка, а также начисленные на сумму вклада проценты.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное, направить поданное исковое заявление в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление ФИО1, как неподсудное Московскому городскому суду, судья правомерно исходил из того, что иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по вкладу не относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Данный вывод является правильным, поскольку ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании денежных средств, процентов по вкладу и компенсации морального вреда, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В случае, если иск относится к спорам, указанным в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Документов, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора о размещении банковского вклада в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, следовательно, правоотношения между и Банком ВТБ (ПАО) по договору банковского вклада являются потребительскими.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) регулируются, как положениями Закона о договоре банковского вклада, так и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" по выбору истца: по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Юридическим адресом расположения Банка ВТБ (ПАО) является <...> следовательно, ФИО1 вправе обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу: <...> почтовый индекс 1090000, по месту нахождения ответчика.

Указанное в заявлении ФИО1 место нахождения ответчика <адрес>, таковым не является, поскольку является почтовым адресом данного публичного акционерного общества.

Также, ФИО1 вправе обратиться с указанным иском по месту своего жительства в Республике Крым в Феодосийский городской суд, расположенный по адресу: 298108 ул. Греческая д. 3а.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья