Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-1627/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфоконтроль» на определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфоконтроль» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bablobit.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоконтроль» (далее – ООО «Инфоконтроль») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», размещенное на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bablobit.ru, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора от 27 февраля 2020 года № 1 об отчуждении исключительных прав на произведения ООО «Инфоконтроль» принадлежат исключительные права, в том числе на аудиовизуальное произведение «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», которое на сайте в сети «Интернет» bablobit.ru (93.158.209.5) на странице по электронному адресу: https://bablobit.ru/index.php?threads/Дмитрий-Свиридов-Оргазм-области-а-и-глубокий-точки-2020.105792/ размещено без ведома и согласия правообладателя. При этом правообладателем никаких прав на размещение данного аудиовизуального произведения иным лицам не передавалось.

Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Инфоконтроль» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», размещенное на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bablobit.ru, отказано со ссылкой на непредставление копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя ООО «Инфоконтроль».

В частной жалобе ООО «Инфоконтроль» ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 23 марта 2020 года как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав подано в суд путем заполнения формы на странице https://mos-gorsud.ru/lk/zpo/add от имени правообладателя ООО «Инфоконтроль» его генеральным директором Филатовым А.С. и подписано его усиленной квалифицированной электронной подписью, для подтверждения полномочий представителя к заявлению были приложены электронные образы решения единственного участника ООО «Инфоконтроль» о назначении Филатова А.С. генеральным директором и актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению автора жалобы, заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав подано с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу положений статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты); если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инфоконтроль» о принятии предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя ООО «Инфоконтроль» предоставлена не была, что не позволяет суду идентифицировать полномочия лица, его подписавшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»); с учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании пункта 3.2.2. Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.5. названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Пункт 2.3.6. Порядка предписывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов с учетом истребованных из Московского городского суда сведений об обстоятельствах подписи заявления ООО «Инфоконтроль» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», данное заявление подписано усиленной квалифицированной подписью Филатова А.С. как физического лица, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи указан Филатов А.С., ООО «Инфоконтроль» в качестве владельца сертификата не указано, к настоящему времени срок действия сертификата истек.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде, опровергаются имеющимися в материале доказательствами и не являются обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о невыполнении ООО «Инфоконтроль» требований, предъявляемых частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи в суд процессуальных документов в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи.

Следовательно, поданное ООО «Инфоконтроль» заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Эротический массаж + Йони Дмитрия Свиридова», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bablobit.ru, не соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда 23 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоконтроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья