Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 3-411/2021 по иску ООО «Лорент», ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ», ООО «Девелопмент экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест», ИП Журавлевой И.А., ИП Пеньковой Н.А. к ООО «Гармет-Э» о признании недействительными оформленных протоколом от 27 марта 2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по частной жалобе ИП Журавлевой И.А., ИП Пеньковой Н.А. на определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым возвращена частная жалоба на определение Московского городского суда от 23 марта 2021 года о передаче гражданского дела в другой суд,

установил:

ООО «Лорент», ООО «ГРАНДЭСТЕЙТ», ООО «Девелопмент экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент норд Вест», ИП Журавлева И.А., ИП Пенькова Н.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гармет-Э» о признании недействительными оформленных протоколом от 27 марта 2020 года решений общего собрания собственников комплекса зданий и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Московским городским судом определением от 23 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили определение о передаче гражданского дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанная частная жалоба возвращена определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2 подали частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просили его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что нарушено их конституционное и процессуальное право на состязательность, положения пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены незаконно, поскольку отвода судьям никто не заявлял.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, данное гражданское дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом арбитражный суд исходил из положений пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность арбитражного суда передать дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 23 марта 2021 года данное дело направлено на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы, к территориальной подсудности которого относится спор.

Оспаривая данное определение Московского городского суда, истцы приводят доводы о несогласии с направлением дела из арбитражного суда для рассмотрения в суд общей юрисдикции и просят направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая частную жалобу на указанное определение, судья Московского городского суда исходил из того, что указанное определение от 23 марта 2021 года о направлении дела в Черемушкинский районный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом, обжалованию не подлежит, а также не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о передаче дела в другой суд.

Положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляют возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Такая возможность была реализована истцами, их апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Московский городской суд мог рассмотреть лишь вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем постановлено определение от 23 марта 2021 года о направлении дела в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В данном определении суд не принимал решение применительно к положениям 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку в производстве Московского городского суда это дело не находилось.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения и возвратил частную жалобу, поскольку она подана на определение, не подлежащее обжалованию.

Данный вывод согласуется с изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Е.И. Пономарева