Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года материал по гражданскому делу № 3-294/2020 по иску межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по городу Москве и неопределенного круга лиц к Добродийчук Татьяне Петровне об истребовании земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, обязании демонтировать ограждение

по частным жалобам Добродийчук Татьяны Петровны и Соколова Дмитрия Викторовича на определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

у с т а н о в и л :

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по городу Москве и неопределенного круга лиц обратилась в Московский областной суд с иском к Добродийчук Татьяне Петровне, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать из владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении прав ответчика на данный земельный участок, указав в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав в решении, что оно является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, обязать Добродийчук Т.П. демонтировать ограждение по периметру данного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границах находится часть трассы водоводов 1-го подъема Западной станции водоподготовки, что подтверждается сведениями АО «Мосводоканал» и ГБУ МО «Мособлгеотрест», материалами проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области. Прокладка трубопроводов и ввод их в эксплуатацию осуществлялись с 1965 года по 1981 год. Собственником является АО «Мосводоканал» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса МГУП «Мосводоканал» от 29 декабря 2012 года. Данные линейные объекты обеспечивают население Московского региона питьевой водой. На момент формирования земельных участков, из которых образован и поставлен на кадастровый учет спорный участок, у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению землями, находящимися в первом поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые в силу закона ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Поскольку использование указанного земельного участка для целей дачного строительства противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности пункту 4.1.1 СП 2.1.4.2625-10, в соответствии с которым в границах территории и акватории 1А пояса ЗСО не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, право собственности ответчика на спорный участок подлежит прекращению с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о его координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по городу Москве и неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосводоканал» и апелляционное представление межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 2 октября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года отменены, дело передано для рассмотрения в Московский областной суд по первой инстанции.

Определением Московского областного суда от 2 марта 2020 года ходатайство представителя третьего лица Соколова Д.В. – Кудряшовой Ж.Ю. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области оставлено без удовлетворения.

На определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года ответчик Добродийчук Т.П. и третье лицо Соколов Д.В. подали частные жалобы об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по следующим доводам. Суд первой инстанции применил недействующую редакцию пункта 42 Указа Президента Российской Федерации от 11 февраля 2006 года № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», неверно истолковал указания президиума Московского областного суда в Постановлении от 2 октября 2019 года № 410. АО «Мосводоканал» суду первой инстанции представлены документы с грифом секретности, которые не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Схемы с гифом «секретно» не относятся к существу спора. Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам несекретности сведений о фрагменте водоводов и заключению Минстроя России о рассекречивании данных сведений, не проверил доводы ответчика и третьего лица о подложности доказательств, представленных АО «Мосводоканал», необоснованно отказал в помощи сторонам в собирании доказательств. Авторы частных жалоб считают, что при отсутствии в материалах дела секретных документов дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.

В письменных возражениях относительно частных жалоб истец считает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы частных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела, настоящее дело содержит документы с грифом «секретно», в отношении которых уполномоченным органом решение о рассекречивании не принималось, в связи с чем не может быть передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 2 марта 2020 года, изучив материал, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Московского областного суда во исполнение Постановления президиума Московского областного суда, в ходе рассмотрения данного дела у АО «Мосводоканал» судом были истребованы схемы водоводов с указанием их координат, которые имеют гриф «секретно» и помещены на хранение в спецчасть Московского областного суда, вопрос об их рассекречивании не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (в редакции от 2 декабря 2019 года № 88).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосводоканал» Московскому областному суду представлены документы с грифом «секретно», содержащие схему трассы водоводов, которые судом приобщены к материалам дела.

Доводы частных жалоб об отсутствии в представленных документах сведений, составляющих государственную тайну, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы имеют гриф «секретно» и, как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа о рассекречивании представленных сведений, составляющих государственную тайну, не принималось.

Доводы о неотносимости к предмету гражданского дела схем трассы водоводов с грифом «секретно» несостоятельны. По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств является прерогативой суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Упоминание в обжалуемом определении пункта 42 Указа Президента Российской Федерации от 11 февраля 2006 года № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» в недействующей редакции от 26 сентября 2013 года № 21, предусматривающей отнесение к государственной тайне сведений, раскрывающих схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, в то время как Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2014 года № 355 пункт 42 изложен в другой редакции и введен пункт 42.1, относящий к государственной тайне сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода Минприроды России или водовода, их питающих, не опровергает правильный по существу вывод суда, поскольку решение уполномоченного органа о рассекречивании сведений, носитель которых имеет гриф «секретно», не принималось.

Утверждение в частной жалобе Добродийчук Т.П. о том, что Московский областной суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, неправильно истолковал Постановление президиума Московского областного суда, неубедительно. Постановлением президиума Московского областного суда от 2 октября 2019 года дело передано для рассмотрения в Московский областной суд по первой инстанции. Как предписывают положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, у Московского областного суда отсутствовали основания для направления гражданского дела по мотиву нарушения территориальной подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, решение которого отменено Постановлением президиума Московского областного суда от 2 октября 2019 года ввиду нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении в комиссию Минстроя России схем с грифом «секретно» для выдачи заключения о наличии/отсутствии секретности и рекомендаций по рассекречиванию носителя отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда.

Доводы частных жалоб об оставлении судом без удовлетворения заявлений Добродийчук Т.П. и Соколов Д.В. о подложности доказательств не указывают на наличие оснований, влекущих отмену судебного акта. Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 655-О-О).

Ссылки в частной жалобе Добродийчук Т.П. на нерассмотрение судом ее ходатайств о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области не указывают на неправильность принятого судом решения относительно аналогичного ходатайства, заявленного Соколовым Д.В.

В остальной части доводы жалоб направлены на несогласие с оценкой доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, оснований для отмены судебного акта не имеется, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Добродийчук Татьяны Петровны, Соколова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья