Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3к-9/2020 по частной жалобе Бубнова Д.Б. на определение Белгородского областного суда от 20 марта 2020 года об отказе в разъяснении определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года, вынесенного по ходатайству Токтогуловой Г.А о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда №2 города Усть-Каменогорска Восточно – Казахской области Республики Казахстан от 19 апреля 2004 года о взыскании с Бубнова Д.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Токтогуловой Г.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда №2 города Усть – Каменогорска Восточно – Казахстанской области Республики Казахстан от 19 апреля 2004 года, в соответствии с которым с Бубнова Д.Б, 27 января 1980 года рождения, уроженца города Павлодар в пользу Токтогуловой Г.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

10 марта 2020 года Бубновым Д.Б. подано заявление о разъяснении определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года.

20 марта 2020 года суд первой инстанции вынес определение об отказе Бубнову Д.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года.

В поданной частной жалобе Бубнов Д.Б. просит определение Белгородского областного суда от 20 марта 2020 года отменить, принять решение по существу, разъяснив определение Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года.

В обоснование доводов жалобы Бубнов Д.Б. указывает, что Белгородский областной суд рассматривал заявление о разъяснении определения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, чем нарушил права заявителя.

Полагал, что суд не разъяснил имеющуюся в определении Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года неясность, затрудняющую понимание содержания судебного акта и нечеткость относительно обязанности заявителя оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установил в какой сумме и в какие сроки заявитель должен выплатить алименты, взысканные с него иностранным судом с 2004 года.

Считает, что на свое обращение он должен получить акт правосудия, касающийся определенного вопроса, постановление суда должно быть идентифицировано относительно его заявления, по которому оно вынесено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, довод заявителя Бубнова Д.Б. о том, что Белгородский областной суд, рассмотрев заявление о разъяснении определения от 2 февраля 2018 года без извещения лиц, участвующих в деле, нарушил его права, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Вынося обжалуемое определение и отказывая Бубнову Д.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 2 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено ясно и понятно, содержит указание на конкретный судебный акт иностранного суда, который признан и подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

С таким выводом Белгородского областного суда оснований не согласиться не имеется.

Как следует из представленных материалов, определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года, в разъяснении которого просил Бубнов Д.Б., признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа судьи суда №2 города Усть – Каменогорска Восточно – Казахской области Республики Казахстан от 19 апреля 2004 года, в соответствии с которым взысканы с Бубнова Д.Б., 27 января 1980 года рождения, уроженца города Павлодар в пользу Токтогуловой Г.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына – А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

При этом Белгородский областной суд исходил из того, что Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, в соответствии со статьями 53, 54 которой суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

Отказывая Бубнову Д.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что в тексте определения суда не установлены, не обозначены и не фиксируются документы, из которых следует, что Бубнов Д.Б., в отношении которого принят судебный приказ от 19 апреля 2004 года о взыскании алиментов, был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы, по существу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года.

Неясность конкретно для Бубнова Д.Б. с какого момента необходимо производить расчет по алиментным обязательствам, а также в какой сумме подлежат взысканию алименты, взысканные с него судебным приказом судьи суда №2 города Усть – Каменогорска Восточно – Казахской области Республики Казахстан от 19 апреля 2004 года, не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей в определении Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, требующих разъяснения в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Российской Федерации после рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда решает вопрос о разрешении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть указаний, отличных от решения иностранного суда. Право изменять содержание постановленного иностранным судом решения, а также разъяснять решение, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Довод подателя частной жалобы об обращении пристава – исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения Белгородского областного суда от 20 марта 2020 года и наличию оснований к удовлетворению заявления Бубнова Д.Б. о разъяснении названного определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 20 марта 2020 года судьей Белгородского областного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Геращенко Е.М.