Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 г. гражданское дело № 3-47/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старый Оскол о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Старый Оскол по доверенности Магазеенко Оксаны Юрьевны, истца ФИО3 на решение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области по доверенностям Братухиной Ю.Б., поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старый Оскол (далее - УМВД России по городу Старый Оскол), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что четыре года назад он обратился в УМВД России по городу Старый Оскол с заявлением по факту хищения в банке его денежных средств в размере 220 000 рублей, однако до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования, поскольку многократным принятием необоснованных процессуальных решений о приостановлении производства по делу ему причинены нравственные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г., принятого в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение городского суда от 9 июля 2021 г. отменено с принятием нового, которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд по правилам суда первой инстанции. В кассационном определении указано, что ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования. Суду первой инстанции необходимо уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из существа заявленных административным истцом требований, и определить закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, поскольку выбор судопроизводства не зависит от заявителя и определяется непосредственно судом, исходя из характера спорных правоотношений.

Определением от 14 апреля 2022 г. дело по иску ФИО3 принято Белгородским областным судом к производству в качестве суда первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

Определением от 29 апреля 2022 г. без уточнения ФИО3 предмета и обстоятельств по заявленным требованиям Белгородский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав в результате действий сотрудников органов следствия, равно как не представлено и доказательств виновных действий должностных лиц.

Представитель УМВД России по городу Старый Оскол Белгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указаний специального законодательства, регламентируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Старый Оскол по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что определением Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 г. дело принято в качестве суда первой инстанции по правилам административного судопроизводства, однако по данным правилам рассмотрено не было. Судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, 29 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по исковому требованию о компенсации морального вреда, не передавая данное дело в районный суд в нарушении требований о подсудности, предусмотренной статьями 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 также не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что нарушены нормы материального права, необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда. Относительно апелляционной жалобы ответчика указал на ее необоснованность и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области по доверенностям ФИО4 поддержала апелляционную жалобу ответчиков по доводам, изложенным в ней, указала, что судом первой инстанции не соблюдено процессуальное законодательство, а также дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, представитель ответчика УМВД России по городу Старый Оскол в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в том числе являются неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства уголовного дела по незаконному списанию денежных средств в сумме 220 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета, открытого в АО Сбербанк, расследование по которому проходило с 2016 г. по 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, Белгородский областной суд исходил из того, что из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений о приостановлении производства по делу причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства – непринятие всех необходимых следственных мер, что влекло многочисленные периоды бездействия и затягивание предварительного следствия, не являвшееся неизбежным. В этой связи сроки процессуальной проверки неоднократно продлевались. При этом указал, что, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, действия (бездействия) которого привели к невозможности установления лица, совершившего преступление, значимость наступивших для истца последствий, при отсутствии сведений о тяжести причиненных ему нравственных страданий и переживаний, не установление каких – либо индивидуальных особенностей личности ФИО3, которые заслуживали бы внимания при определении нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит, что решение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 г., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим порядок подачи соответствующего заявления через суд, принявший решение и определяющим родовую подсудность указанной категории дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В свою очередь, право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) государственных органов, предусмотрено положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда.

При этом в кассационном определении сказано, что ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования, многократным принятием необоснованных процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Исходя из установленных обстоятельств по требованиям административного истца, кассационной инстанцией рекомендовано Белгородскому областному суду поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку при предъявлении ФИО3 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок данная категория дел в силу пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подсудности областного суда.

При этом Белгородский областной суд без исполнения указаний судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и без определения ФИО3 предмета рассмотрения, определением от 29 апреля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с указанием на то, что рассмотрение дела областным судом, после его направления судом кассационной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Родовая подсудность представляет собой распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность), либо правила об исключительной подсудности.

Белгородским областным судом при рассмотрении данного дела нарушены правила родовой подсудности, а также не исполнены требования суда кассационной инстанции.

Указание на то, что рассмотрение дела областным судом, после его направления судом кассационной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии судебная коллегия признает необоснованным, поскольку рассмотрение дела с нарушением правил родовой подсудности является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Данная правовая позиция суда не является основанием для изменения подсудности дела.

Исходя из действующего законодательства следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах. Суд же апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учётом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу. Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим,

В данном случае таких оснований судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учётом того, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которые для соответствующей категории дел специально установлены федеральным законом, а по настоящему делу суд первой инстанции по существу заявленные ФИО3 требования с соблюдением правил подсудности не разрешил, решение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительных правоотношений сторон и разрешения спора по существу с предоставлением ФИО3 возможности реализовать в полном объёме предоставленные ему процессуальным законодательством права.

В связи с отменой судебного акта по основаниям допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Белгородский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи