Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 3м-552/2022 по частной жалобе Ковалева Андрея Анатольевича на определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с Ковалева Андрея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав представителя должника Ковалева А.А. по ордеру адвоката Сливкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с Ковалева А.А. в солидарном порядке с ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> неденоминированных белорусских рублей, что составляет <данные изъяты> деноминированных белорусских рублей по состоянию на 15 июля 2021 г. (л.д. 16).

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ – исполнительный лист № № от 14 декабря 2015 г. (л.д. 14, 16).

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. определение Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г. отменено в связи с нарушением правил подсудности, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2022 г. указанное ходатайство принято к производству вышеуказанного суда (л.д. 125).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ФИО1 по ордеру адвокат Сливкин И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в Республике Беларусь, имущества на территории Москвы не имеет, на момент рассмотрения ходатайства снят с регистрационного учёта в г. Москве и поставлен на учёт в Республике Беларусь, где проживает и работает; размер задолженности должника на момент рассмотрения ходатайства не установлен, на что указывает справка Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Московского городского суда от 26 мая 2022 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. Задолженность по уплате государственной пошлины по состоянию на 15 июля 2021 г. составляет <данные изъяты> белорусских рублей.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить и отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г., поскольку истек срок предъявления решения иностранного государства к исполнению; должник не проживает на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>; должник не был извещён о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 161-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ФИО1 по ордеру адвокат Сливкин И.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение Московского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО1, представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродноне явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 мая 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> белорусских рублей в доход государства, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, при этом исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный лист№ № от 14 декабря 2015 г. и возбуждено исполнительное производство № №.

Также, Московский городской суд указал, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны должника о проживании ФИО1 в Республике Беларусь на момент рассмотрения дела Московским городским судом, суд первой инстанции указал, что на дату подачи ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно должник ФИО1 с 6 июня 2020 г. проживал (проживает) по месту жительства в <адрес>, имеет транспортное средство, поставленное 3 ноября 2020 г. на учёт ФИО1 в г. Москве по паспорту гражданина Российской Федерации от 20 мая 2020 г., при этом доказательств того, что ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства в городе Москве, а также снятия с регистрационного учёта указанного транспортного средства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергается доводами частной жалобы.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 7-14).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ – исполнительный лист № №, на основании которого 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу государства <данные изъяты> белорусских рублей.

Из постановления судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Гродно от 28 мая 2020 г. следует, что исполнительное производство на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей по адресу: <адрес>; исполнительный лист № № от 14 декабря 2015 г. возвращён взыскателю Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно (л.д. 6).

10 сентября 2021 г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации передано в Смоленский областной суд ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства (л.д. 2).

Поскольку постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным исполнителем ОПИ Ленинского района города Гродно 28 мая 2020 г., ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно поступило в Смоленский областной суд 10 сентября 2021 г., постольку трёхлетний срок для обращения в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г., установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 11 сентября 2021 г. и по состоянию на день подачи ходатайства пропущен не был.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Также, является необоснованным и довод частной жалобы о том, что ФИО1 не проживает и не зарегистрирован на территории Российской Федерации, постоянно проживает в Республике Беларусь по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ФИО1 с 6 июня 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 101). По вышеуказанному адресу ФИО1 получил почтовое уведомление Московского городского суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (л.д. 128).

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства ФИО1 на основании договора от 27 октября 2020 г., совершённого в простой письменной форме, является владельцем автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который по сведениям ГИБДД УМВД России по Смоленской области поставлен должником ФИО1 на государственный учёт в подразделении ОР МО ГИБДД <данные изъяты>, при этом в качестве адреса регистрации ФИО1 указано: <адрес> (л.д. 65).

Также, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве от 7 сентября 2022 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 6 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданному 6 мая 2021 г. <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Московским городским судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. рассмотрено по месту жительства должника ФИО1, что соответствует действующему законодательству.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что сторона должника не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом о вынесении решения от 30 ноября 2015 г. подлежит отклонению ввиду присутствия представителя ФИО1 – адвоката Галузо Е.Н. при вынесении указанного иностранного решения (л.д. 7). Также факт надлежащего извещения должника ФИО1 о времени и месте судебного заседания иностранного суда подтверждается справкой судьи Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь (л.д. 15). Кроме того, как следует из решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении «<данные изъяты>», допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования не признал.

Исходя из положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. об удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи