Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. материал № 13-27/2022 по частной жалобе Копаева Юрия Петровича на определение Курского областного суда от 1 августа 2022 г., которым ходатайство закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи государственного нотариуса нотариальной конторы № 1 Октябрьского района города Минска Республики Беларусь № о взыскании с Копаева Юрия Петровича задолженности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2013 г. государственным нотариусом нотариальной конторы № 1 Октябрьского района города Минска совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № (далее по тексту – исполнительная надпись нотариуса от 22 ноября 2013 г. №), о взыскании с Копаева Ю.П. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь) (далее по тексту - ЗАО Банк ВТБ (Беларусь)) задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, в общей сумме 8 167 341 белорусский рубль.

ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) обратилось в Курский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. № о взыскании задолженности с Копаева Ю.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь). При этом взыскатель сослался на то, что взыскания по исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. № на территории Республики Беларусь не производилось в связи с непроживанием должника по адресу, указанному в исполнительной надписи, остаток задолженности, подлежащей взысканию, по состоянию на 21 июня 2022 г. после деноминации белорусского рубля составляет 816 белорусских рублей 74 копейки, Копаев Ю.П. проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Должник Копаев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) процессуального права требования в принудительном порядке возмещения долга ввиду наличия у него гражданства Российской Федерации и пропуска срока обращения с ходатайством в суд.

Определением Курского областного суда от 1 августа 2022 г. ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. № о взыскании с Копаева Ю.П. задолженности удовлетворено.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе (поименованной апелляционной) ФИО1 просит об отмене определения Курского областного суда от 1 августа 2022 г. как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, оспаривает вывод суда первой инстанции об обращении взыскателя с ходатайством в предусмотренный законом срок.

В письменных возражениях относительно частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, взыскатель ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает определение Курского областного суда от 1 августа 2022 г. законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) и должник ФИО1 не явились. Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе ФИО1 при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), должник ФИО1 извещены надлежащим образом, представитель взыскателя ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы ФИО1 в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Курского областного суда от 1 августа 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, 22 ноября 2013 г. государственным нотариусом нотариальной конторы № 1 Октябрьского района города Минска совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, в соответствии с которой:

ФИО8, государственный нотариус нотариальной конторы № 1 Октябрьского района города Минска, на основании пункта 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагает взыскать по данному документу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, идентификационный №, выдан Минским РУВД Минской области 2 октября 2008 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь), <адрес>, счёт для зачисления взысканных сумм в белорусских рублях - №, в ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), УНП №, МФО №, задолженность по договору карт – счёта № от 3 декабря 2012 г., за период с 3 декабря 2012 г. по 22 ноября 2013 г. в размере 7 778 420 (Семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) белорусских рублей. Также указано, что подлежат взысканию в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) понесённые взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 388 921 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) белорусский рубль. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 167 341 (восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч триста сорок один) белорусский рубль.

Исполнительная надпись от 22 ноября 2013 г. № в отношении ФИО1 неоднократно предъявлялась взыскателем к принудительному исполнению, в результате чего возбуждались исполнительные производства, последнее из которых № было окончено 3 сентября 2020 г.

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Пуховичского района от 6 июня 2014 г. объявлялся розыск должника ФИО1

В рамках исполнительного производства № постановлениями заместителя начальника отдела принудительного исполнения Пуховичского района от 22 июля 2020 г. объявлялся розыск должника ФИО1 и исполнительное производство приостанавливалось до розыска должника.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела принудительного исполнения Пуховичского района от 3 сентября 2020 г. исполнительная надпись от 22 ноября 2013 г. № возвращена взыскателю для решения вопроса о её направлении для принудительного взыскания задолженности по месту фактического нахождения и проживания должника в Российской Федерации по адресу: <адрес>, исполнительное производство № окончено.

Исполнительная надпись от 22 ноября 2013 г. № и постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа от 3 сентября 2020 г. получены ЗАО Банк ВТБ 10 сентября 2020 г.

В соответствии со справкой начальника отдела принудительного исполнения Пуховичского района взыскания по исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. № в отношении ФИО1 не производилось по причине отсутствия имущества и непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно адресной справке от 12 июля 2022 г. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ города рождения зарегистрирован по месту жительства 17 марта 2017 г. по адресу: <адрес>.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. № о взыскании с ФИО1 задолженности, Курский областной суд, ссылаясь на положения Минской конвенции, Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. № 305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном порядке не оспорена, была обращена к исполнению на территории Республики Беларусь, но на территории Республики Беларусь взыскание с ФИО1 по указанной исполнительной надписи не производилось, исполнительное производство окончено и исполнительная надпись нотариуса возвращена взыскателю ввиду установления места жительства должника на территории Российской Федерации в г. Курске, срок давности принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств не истёк.

Также суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований полагать, что исполнение вышеназванной исполнительной надписи нотариуса может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, об отсутствии сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до принятия исполнительной надписи, а также то, что дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО1 не содержится.

Выводы Курского областного суда об удовлетворении ходатайства ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации – 10 декабря 1994 г.) (далее – Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Минской конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подачи ходатайства, содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Не соглашаясь с определением Курского областного суда от 1 августа 2022 г., ФИО1 приводит в частной жалобе доводы о пропуске взыскателем ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) срока обращения с ходатайством о принудительном исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2013 г. №.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «е» статьи 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в случае если истёк срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Пункт 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

По правилам статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня её совершения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленных к ходатайству документов следует, что взыскателем ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) исполнительная надпись нотариуса от 22 ноября 2013 г. № неоднократно предъявлялась к принудительному исполнению, возбуждались исполнительные производства, последнее из которых было окончено 3 сентября 2020 г. в связи с установлением проживания должника на территории Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2020 г. и исполнительная надпись нотариуса от 22 ноября 2013 г. № получены взыскателем 10 сентября 2020 г.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

По смыслу указанных положений законодательства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Поскольку постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено заместителем начальника отдела принудительного исполнения Пуховичского района 3 сентября 2020 г., ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) направлено в Курский областной суд 23 июня 2022 г., постольку трёхлетний срок для обращения в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ начал исчисляться с 4 сентября 2020 г. и по состоянию на день подачи ходатайства пропущен не был.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным ходатайством.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Курского областного суда от 1 августа 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Курского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Курский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи