Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. материал № 13-138/2022 по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Рыкова Юрия Сергеевича на определение Воронежского областного суда от 11 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Фольфганга ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя взыскателя ФИО9 по доверенности и ордеру адвоката Рыкова Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 мая 2022 г. в Воронежский областной суд поступило ходатайство ФИО2, подписанное его представителем по доверенности Рыковым Ю.С., о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 789 евро 77 центов плюс 12 % годовых с 19 февраля 2009 г., а также дополнительные 961 евро 28 центов вместе с годовыми процентами по ставке, на 5 процентов превышающей учетную ставку ЕЦБ с 11 декабря 2012 г.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает в Российской Федерации, решение суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному, поскольку от добровольного исполнения указанного решения должник уклоняется.

Определением Воронежского областного суда от 11 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2, подписанное его представителем по доверенности Рыковым Ю.С., о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО2 по доверенности Рыков Ю.С. обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта. Полагает, что отсутствие двустороннего международного договора само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда. Обстоятельства, изложенные в статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие взаимности признания судебных решений между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия при рассмотрении ходатайства не установлены.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Взыскатель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Воронежского областного суда от 11 июля 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя ФИО11 по доверенности и ордеру адвоката Рыкова Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснившего, что ему не известно о наличии международных договоров между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии, предусматривающих взаимное признание решение судов общей юрисдикции по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу этих норм, принятых в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по займу в размере 25 789 евро 77 центов плюс 12 % годовых с 19 февраля 2009 г., а также дополнительные 961 евро 28 центов вместе с годовыми процентами по ставке, на 5 процентов превышающей учетную ставку ЕЦБ с 11 декабря 2012 г. (л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2014 г, о чём свидетельствует отметка в решении суда (л.д. 8), не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, подписанным его представителем по доверенности Рыковым Ю.С., о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, поскольку должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 зарегистрирована по адресу: , что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 22 июня 2022 г. (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г., суд первой инстанции указал на отсутствие в отношениях между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия международных договоров, предусматривающих признание и исполнение иностранных судебных решений по гражданским делам.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследованным в суде апелляционной инстанции сообщением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. (вх.: 06-107777/22), согласно которому во взаимоотношениях Российской Федерации и Федеративной Республики Германия отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов по гражданским делам. При этом, признание и исполнение решения суда Германии на основе международных принципов вежливости и взаимности невозможно.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации необходимо рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения).

Учитывая позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не принимать во внимание мнение Министерства юстиции Российской Федерации по указанному вопросу, а также давать оценку такому мнению, так как это ведомство обладает соответствующей компетенцией в части толкования условий международных договоров и норм международного права.

Таким образом, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Федеративной Республики Германия на территории Российской Федерации, и наоборот, у Воронежского областного суда не имелось предусмотренного частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы приведенный вывод суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из благоприятного отношения к иностранному решению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного определение Воронежского областного суда от 11 июля 2022 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Воронежского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Рыкова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Воронежский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи